A rodada semanal: direitos trabalhistas, ‘espiões policiais’ e processos de estupro abandonados

0
57

1 de fevereiro de 2021 por Byul Ryanim

Nas noticias:

A semana começou com o primeiro Dia da Oposição de 2021, com os Trabalhadores optando por colocar o imposto municipal e os direitos trabalhistas no centro da cena parlamentar. Isso se seguiu a uma admissão na semana passada pelo Secretário de Negócios Kwasi Kwarteng de que o governo estava revisão de certos direitos dos trabalhadores que foi salvo após o Brexit como mantido a legislação trabalhista da UE. Respondendo a alegações que o governo planejou descartar a semana de trabalho máxima de 48 horas e mudar as regras sobre pausas para descanso e cálculo do pagamento de feriados, ele tweetou ‘[w]e não vamos baixar os padrões dos direitos dos trabalhadores ». Durante o debate do dia da oposição Sr. Kwarteng confirmou a revisão não estava mais acontecendo e que o governo não iria voltar atrás na semana de trabalho de 48 horas, direito a férias anuais ou intervalos de descanso no trabalho.

Na quarta-feira, o Commons considerou emendas da Câmara dos Lordes ao Projeto de lei de fontes secretas de inteligência humana (conduta criminal) (Também conhecido como “Spy Cops” Bill), rejeitando todos, exceto um, ao qual fez uma emenda. The Bill, considerado ‘profundamente perigoso‘Pela Amnistia Internacional, concederia poder a agências de segurança e inteligência, agências de aplicação da lei e várias autoridades públicas para autorizar Fontes de Inteligência Humana Secreta (CHIS) a participar em condutas que, noutras circunstâncias, seriam criminosas. O MI5 e as agências de aplicação da lei receberam bem o projeto de lei, mas várias organizações de direitos humanos e MPs da oposição expressaram preocupação, especialmente devido à falta de limitações explícitas sobre os tipos de crimes que poderiam ser autorizados. As emendas dos Lordes que foram rejeitadas incluíam disposições proibindo a autorização de assassinato, crimes sexuais e tortura segundo o projeto de lei; conceder às pessoas feridas por conduta criminosa autorizada o direito de buscar compensação; e colocar limitações nas autorizações de conduta criminosa concedidas a crianças e fontes vulneráveis. O projeto de lei retornará agora aos Lordes para consideração posterior.

Em outras notícias:

No domingo, os portadores de passaporte do Hong Kong British National (Overseas) (BNO) e seus dependentes imediatos estarão capaz de solicitar um visto para o Reino Unido, o que lhes permitiria requerer um acordo após cinco anos e a cidadania britânica após seis anos. O novo visto foi anunciado em julho de 2020, depois que a China impôs uma nova lei de segurança em Hong Kong. O Reino Unido disse que a lei ameaçava a Declaração Conjunta feita em 1984, antes que Hong Kong fosse devolvido à China. O acordo visava conceder o status de Região Administrativa Especial de Hong Kong, protegendo a liberdade de reunião e de expressão, direitos limitados na China continental. A China chamou o esquema de visto de uma violação da soberania da China e a partir de domingo não reconhecerá mais o passaporte BNO.

A coalizão End Violence Against Women (EVAW) de organizações de direitos das mulheres finalmente teve seu reclamação de revisão judicial contra o CPS ouvido no Tribunal de Recurso 26 e 27 de janeiro. O grupo alega que uma mudança de política secreta do CPS significou que em 2016-17 a “abordagem baseada no mérito” para o julgamento de casos de estupro foi abandonada e os promotores foram encorajados a não acusar “casos mais fracos”, de modo a melhorar sua taxa de condenação. Isso fez com que os processos de estupro caíssem em mais de 50% em um período de dois anos e 98,6% dos estupros relatados resultando em nenhuma cobrança ou intimação no ano 2019/2020. O grupo, representado por advogados do Centro para Justiça da Mulher (CWJ), foi permissão inicialmente negada por seu pedido de revisão judicial e, consequentemente, solicitado pela CPS para recuperação de altos custos, apesar de seu financiamento como uma instituição de caridade vir principalmente de pequenas doações. Essa decisão inicial foi anulado pelo Tribunal de Recurso em julho de 2020, que concedeu permissão para a revisão judicial completa desta semana com três juízes seniores. Depois de uma luta tão longa para que seu caso seja ouvido, o resultado será sem dúvida muito aguardado por aqueles indivíduos que, após denunciarem e fornecerem provas de seu estupro, foram informados de que um júri não iria acreditar neles.

Nos tribunais:

Lowe v Secretário de Estado do Ministério do Interior [2021] EWCA Civ 62: o Tribunal de Recurso ouviu um recurso contra uma decisão do Tribunal Superior de reverter a decisão do tribunal de primeiro nível (FTT) em relação a uma ordem de deportação. O recorrente, Sr. Lowe, é um cidadão jamaicano que veio para o Reino Unido aos três anos com os pais. Ele recebeu uma ordem de deportação na sequência de uma condenação criminal por crimes cometidos aos 17 anos. O Sr. Lowe fez uma reclamação de direitos humanos apelando da ordem com base na “exceção da vida privada à deportação”, uma vez que enfrentaria “obstáculos muito significativos” para sua integração Jamaica, um país que ele não conhece desde os três anos de idade. O juiz do FTT permitiu o recurso do Sr. Lowe, mas o Home Office apelou com sucesso ao Upper Tribunal, que anulou a decisão do FTT. O Sr. Lowe recorreu então para o Court of Appeal, alegando que o Upper Tribunal estava errado ao anular a decisão da FTT. O Tribunal decidiu pelo Sr. Lowe, afirmando que ‘

a UT estava de fato errada ao sustentar que a decisão do FTT era irracional e que também estava errada ao substituir sua própria avaliação de se havia “obstáculos muito significativos” para a integração do Recorrente na Jamaica após a deportação pelo FTT

Em outras palavras, o papel do juiz do Tribunal Superior não é substituir sua própria interpretação das evidências pela do juiz do FTT, mas avaliar se as conclusões do tribunal abaixo são irracionais com base nas evidências. Só então deve um tribunal de apelação intervir.

Thacker & Ors v R. [2021] EWCA Crim 97: O Tribunal de Recurso considerou que os recorrentes, um grupo de ativistas conhecido como “Stansted 15”, “nunca deveriam ter sido processados” por um crime relacionado ao terrorismo sob s.1 (2) (b) da Lei de Segurança da Aviação e Marítima de 1990 (“AMSA”). Em março de 2017, os recorrentes cortaram uma cerca no aeroporto de Stansted e se trancaram em torno de um avião fretado pelo Home Office para a deportação de 60 pessoas. Suas ações impediram a saída do avião e os Recorrentes foram inicialmente acusados ​​de delito menor de invasão agravada sob s.68 Justiça Criminal e Lei de Ordem Pública de 1994 (“CJPOA”), mas posteriormente acusado e condenado pelo delito muito mais grave de “colocar em risco a segurança em um aeródromo”, ao contrário do s.1 (2) (b) ASMA. Este crime acarreta uma pena máxima de prisão perpétua e implementa no direito interno o ‘Protocolo de Montreal’, uma convenção internacional contra o terrorismo. Essas condenações levaram a uma carta de adesão ao governo do Reino Unido do Grupo de Trabalho da ONU sobre Detenção Arbitrária e três Relatores Especiais, instando o Reino Unido a não usar a legislação relacionada ao terrorismo para processar manifestantes pacíficos. Na sexta-feira, o Tribunal de Recurso permitiu o primeiro de cinco fundamentos de recurso apresentados, sustentando que “[t]Os Recorrentes não deveriam ter sido processados ​​pelo delito extremamente grave … porque sua conduta não satisfez os vários elementos do delito ”. Especificamente, sua conduta “provavelmente não colocaria em risco a operação segura desta aeronave em particular, muito menos o aeródromo como um todo ou a segurança das pessoas presentes”. A condenação de todos os recorrentes foi anulada. Para uma explicação mais detalhada do julgamento e das circunstâncias do caso, leia o artigo de Samuel March sobre o UKHRB.

No UKHRB:



Fonte:
ukhumanrightsblog.com

Deixe uma resposta