A rodada semanal: Direitos dos trabalhadores e equipamentos de proteção individual

0
46

16 de novembro de 2020 por Sam Sykes

Foto: Jernej Furman

Nas noticias

Dominic Cummings partiu de Downing Street de forma dramática esta semana. A saída pode significar uma mudança de tom para este governo – mas, enquanto isso, as críticas às medidas governamentais continuam com base nos direitos humanos.

O Comitê Conjunto de Direitos Humanos publicou esta semana dois relatórios.

O primeiro relatório forneceu o escrutínio legislativo do projeto de lei de fontes secretas de inteligência humana (conduta criminal). Este contém uma proposta para conceder a agências governamentais (de todas as formas e tamanhos, incluindo a Food Standards Agency e a Autoridade de Concorrência e Mercados) o poder de autorizar agentes secretos a cometer atos no curso de suas atividades secretas que seriam de outra forma criminosos. A conclusão do Comitê foi que o projeto de lei não contém salvaguardas e supervisão adequadas para evitar o abuso dos poderes propostos para autorizar tal conduta. Seu relatório recomenda a exigência de aprovação judicial prévia antes que um órgão público possa fornecer uma autorização de conduta criminosa, juntamente com um limite máximo para o tipo de conduta criminosa que pode ser autorizada e uma redução no leque de autoridades públicas com esses poderes, e O relatório está disponível aqui.

O Comitê também publicou um relatório sobre os direitos humanos dos negros no Reino Unido. Eles pediram ao governo que estabeleça uma estratégia governamental abrangente de igualdade racial, com base no aumento da coleta de dados. Em particular, eles pediram um enfoque no fim das disparidades raciais associadas aos serviços de segurança (polícia e Home Office), participação democrática (registro eleitoral desigual) e saúde (a disparidade da mortalidade materna). Eles também recomendaram que a Comissão de Igualdade e Direitos Humanos receba poderes mais fortes para que possa fazer mais para combater a desigualdade racial no Reino Unido. O relatório está disponível aqui.

O Home Office enfrentou críticas de três órgãos independentes esta semana.

Independent Monitor Bodies (‘IMBs’) escreveu ao ministro da imigração do Home Office, Chris Philp, em outubro para destacar o tratamento enfrentado pelos requerentes de asilo que cruzam o canal. Eles observaram pessoas sendo transferidas entre centros de detenção com ferimentos, condições de superlotação e indivíduos vulneráveis ​​sendo colocados em voos de remoção enquanto estavam angustiados e às vezes avaliados como risco de suicídio. O Home Office já disse que fornecerá uma resposta a essas reivindicações.

O Good Law Project afirma que as novas regras do Home Office sobre a deportação de travessas violentas, permitindo sua remoção a partir de dezembro, são ilegais. Levantou a preocupação de que os novos poderes possam ser usados ​​ilegalmente contra pessoas que ficaram desempregadas devido ao COVID-19 e contra indivíduos que fogem da violência doméstica, do tráfico ou da violência de gangues. O Ministério do Interior declarou que a deportação involuntária “seria uma medida de último recurso e, inicialmente, os indivíduos seriam convidados a sair voluntariamente com o apoio do governo”.

Finalmente, a Cruz Vermelha britânica criticou o sistema de visto de reunião familiar. Os familiares de refugiados no exterior devem acessar uma embaixada do Reino Unido ou um centro de solicitação de visto para enviar um pedido e retornar mais tarde para saber se foram bem-sucedidos. As descobertas do BRC indicam que, para chegar a esses centros, os familiares estão tendo que cruzar zonas de guerra, se esconder para evitar a prisão ou abuso, ou pagar contrabandistas. O BRC recomenda que as inscrições sejam enviadas online e os indivíduos só sejam obrigados a viajar para o centro após o processamento da inscrição. O Home Office afirmou que exige o comparecimento presencial para fins de dados biométricos para avaliar os riscos apresentados por quem busca o visto de reunião familiar, mas estendeu o período de viagem de 30 para 90 dias.

Em outras notícias:

A UE elaborou propostas para tornar o discurso de ódio contra pessoas LGBTQ + um crime ao abrigo da legislação da UE, como parte da primeira estratégia unificada da UE para alcançar a igualdade LGBTQ. Isso ocorreu em resposta à atmosfera cada vez mais anti-LGBTQ na Hungria, onde o governo está propondo proibir adoções por casais gays, e na Polônia, onde ocorreram ataques a marchas do orgulho, e várias comunidades se autodenominaram ‘LGBT -Zonas livres ‘.

Nos tribunais

The Independent Workers ’Union of Great Britain, R (a pedido de) v The Secretary of State for Work and Pensions & Ors

O Independent Workers Union of Great Britain trouxe um desafio em relação às obrigações do governo de exigir o fornecimento de EPI no local de trabalho para empreiteiros, à luz do COVID-19. Em particular, eles solicitaram uma declaração de que o Reino Unido não havia implementado adequadamente a “Diretiva-Quadro” de saúde e segurança da UE (Diretiva do Conselho 89/391 / EC) e a “Diretiva EPI” (Diretiva do Conselho 89/656 / CE).

Isso se resumiu a quatro perguntas:

  • Que definição de “trabalhador” se aplica à Diretiva Quadro e à Diretiva EPI?
  • A legislação do Reino Unido implementa adequadamente os princípios gerais consagrados nos artigos 5 (1) e 6 (1) da Diretiva-Quadro, nomeadamente que (a) o empregador tem o dever de garantir a saúde e segurança dos trabalhadores e (b) o empregador deve tomar todas as medidas necessárias para proteger a saúde e segurança dos trabalhadores, incluindo a prevenção de riscos ocupacionais, fornecer informações e treinamento, e prover a organização e os meios necessários – tais medidas devem ser ajustadas para levar em conta as mudanças nas circunstâncias?
  • A legislação do Reino Unido implementa adequadamente os artigos 8.º, n.º 4, e 8.º, n.º 5, da Diretiva-Quadro, nomeadamente que (a) os trabalhadores devem ser capazes de tomar medidas suficientes para evitar perigos para a sua própria segurança, e (b) os trabalhadores que tomem as medidas adequadas em resposta a tal perigo não devem ser prejudicados, a menos que tenham agido de forma descuidada ou negligente?
  • A legislação do Reino Unido implementa adequadamente o Artigo 3 da Diretiva EPI, que exige que o equipamento de proteção individual seja usado quando os riscos relevantes não puderem ser evitados por meio de proteção técnica ou outras medidas de organização do trabalho?

O tribunal respondeu a essas perguntas da seguinte forma:

  • A definição relevante de “trabalhador” é a definição autônoma da legislação da UE, que inclui empregados e contratados (ou “trabalhadores de membros (b)” – sob s.230 (3) (b) do Employment Rights Act 1996)
  • Sim. Isso é implementado de forma adequada na seção 3 da Lei de Saúde e Segurança no Trabalho de 1974.
  • Não. O primeiro requisito é implementado no regulamento 8 dos Regulamentos de Gestão de Saúde e Segurança no Trabalho, mas o segundo é implementado apenas para funcionários, não trabalhadores membros (b), nas seções 44 e 100 da Lei de Direitos do Trabalho de 1996.
  • Não. A legislação do Reino Unido não impõe aos empregadores qualquer obrigação de fornecer EPI aos empreiteiros / trabalhadores da limb (b) e, portanto, viola a Diretiva.

O tribunal concedeu a declaração e ordenou ao Governo que pagasse as custas da IWUGB.

Houve alguns outros casos dignos de nota:

  • Topadar, R (no requerimento de) v Secretário de Estado do Ministério do Interior: este caso dizia respeito à continuação da licença para permanecer ao abrigo do s.3C Immigration Act 1971. O recorrente tinha vindo para o Reino Unido com um visto de estudante (Tier 4) e pediu licença para permanecer como migrante Tier 2, com base num emprego como gerente de contas. A sua candidatura foi rejeitada devido ao facto de o seu empregador não fornecer as informações solicitadas pelo Secretário de Estado. Ele recorreu da decisão com base em (a) uma reclamação de direitos humanos feita após o pedido (mas antes da decisão de revisão administrativa), e (b) o fato de que o Secretário de Estado não o notificou das informações adicionais exigidas de seu patrocinador. Isso exigia que o tribunal considerasse duas questões-chave: (1) até que ponto um requerimento sob s.3C (1) Lei de Imigração de 1971 pode ser alterado, e (2) se houve injustiça processual na falta de notificação. O tribunal considerou que a variação deve ser feita antes da decisão de indeferimento do pedido (e não antes da revisão administrativa), e que não houve injustiça processual, porque o Secretário de Estado tinha apenas pedido informações, não fazendo conclusões adversas diretamente contra o requerente. O recurso foi, portanto, negado provimento.
  • Kechedzhiev v Gdansk Tribunal Regional, Polônia: o recorrente estava prestes a ser extraditado para a Polónia por infrações que envolveram a facilitação da ação penal e cartas de condução falsificadas. Ele recorreu ao abrigo do artigo 8.º da CEDH, com base na sua vida familiar estável e respeitadora da lei no Reino Unido, e na criança e na mulher grávida de quem tinha de cuidar. O tribunal ponderou essas preocupações e o dano emocional inevitável com a gravidade de sua ofensa, seu status como fugitivo, o respeito do tribunal pela decisão da autoridade judiciária polonesa e o interesse público em cumprir suas obrigações no âmbito do esquema de mandados de detenção europeus. Ao conduzir o exercício de equilíbrio, o tribunal observou que só poderia evitar a extradição de um fugitivo se as consequências fossem “excepcionalmente graves” (Norris v Governo dos EUA) – e, neste caso, não eram. As dificuldades inevitáveis ​​não seriam maiores do que as consequências usuais de encarcerar um pai que é o principal ganha-pão; a família do apelante seria elegível para assistência financeira do estado; e a mãe poderia se mudar para a Bulgária ou de volta para a Polônia.

Evento

  • Em 25 de novembro, um painel de especialistas de Peter Skelton QC (de 1 Crown Office Row), Sarah Jones, Isabelle Mitchell, Peter Jones, Rory Phillips QC e Nicholas Griffin QC analisou algumas das principais áreas em torno das consultas públicas, incluindo como as consultas são definidas para cima, a coleta de evidências, Maxwellisation, e o que poderia estar no horizonte. Registre-se aqui.

No UKHRB

  • Owain Thomas explica a decisão da Suprema Corte em Maughan no padrão de prova em casos de inquérito em que a morte pode ter sido causada por suicídio ou homicídio ilegal
  • Em Law Pod UK, Emma-Louise Fenelon conversa com David Anderson QC e outros sobre os problemas da legislação delegada e poderes de Henry VIII, e Rosalind English discute os usos potenciais da inteligência artificial na saúde, com Robert Kellar QC



Fonte:
ukhumanrightsblog.com

Deixe uma resposta