A Reunião Semanal: Novos Poderes Policiais e Abuso Doméstico nos Tribunais de Família

0
33

5 de abril de 2021 por William Craig Cohen

Nas noticias

Na sexta-feira, o ex-secretário do Interior, Lord Blunkett criado seus problemas com o Projeto de Lei de Polícia, Crime, Penas e Tribunais, uma enorme peça legislativa que reforma grande parte da legislação existente e dos delitos de common law. Lord Blunkett apontou para as dificuldades que a polícia pode enfrentar na interpretação da nova lei e a natureza sensível da relação entre a polícia e os manifestantes. O Projeto de Lei encontra-se atualmente em Fase de Comissão de tramitação parlamentar. Foi dada atenção especial ao s.59 do projeto de lei, que supostamente codifica o crime de common law de incômodo público, seguindo as recomendações do relatório de 2015 da Law Commission, Simplificação do Direito Penal: Incomodação pública e Decência pública ultrajante. Esta seção criaria uma ofensa de “intencionalmente ou imprudentemente causar incômodo público”, definida como quando o ato ou omissão de uma pessoa causa sérios danos ao público ou a uma seção do público. A subsecção (2) afirma que esta infracção pode ser constituída quando ‘uma pessoa’ sofre ‘grave angústia, grave aborrecimento, grave inconveniente ou grave perda de amenidade’. Na acusação, o réu é passível de pena de prisão até dez anos. Embora a recomendação da Law Commission de que o elemento de falha deve ser intenção ou imprudência em oposição a “sabia ou deveria ter conhecido” foi adotada, o termo máximo significativo é uma nova adição.

O crime de common law de incômodo público já foi muito reduzido pelas disposições legais existentes e foi criticado pela Câmara dos Lordes em R v Rimmington (Recorrente) (Recurso do Tribunal de Recurso (Divisão Criminal)) e R v Goldstein (Recorrente) (Recurso do Tribunal de Recurso (Divisão Criminal)), 27 de outubro de 2005 onde os promotores tentaram seu uso para contornar infrações legais mais apropriadas com penas mais baixas ou prazos. Sua Senhoria também expressou a opinião de que “Pode muito bem ser, como sugerido por JR Spencer … que” Certamente há um forte argumento para abolir o crime de perturbação pública “. nota explicativa ao projeto de lei deixa claro que as atividades dos manifestantes durante os protestos da Rebelião da Extinção estiveram na frente das mentes dos redatores, nomeando “colando-se em edifícios ou veículos, bloqueando pontes ou obstruindo o acesso a edifícios” como sendo as principais áreas de problema, como era garantindo o “acesso de veículos ao Parlamento”. Embora o termo máximo seja altamente improvável de ser usado, exceto nos casos mais graves, à luz do propósito geral da legislação, o âmbito da defesa da “desculpa razoável” é improvável que inclua o direito de protestar sozinho, consagrado em Artigo 11 CEDH. No mês passado, mais de 150 organizações avisou do impacto profundo que o projeto de lei poderia ter. O Partido Trabalhista mudou devidamente sua postura de abstenção para oposição.

O regras vacilantes sobre os protestos durante a pandemia COVID-19 e o movimento Black Lives Matter colocaram manifestantes e policiais em conflitos frequentes, e a observação de Lord Blunkett de que mais poderes da polícia podem levar a “mais raiva em relação às instituições, incluindo a polícia, o judiciário e o parlamento” não é oco. O protestos recentes em Bristol viu um nível significativo de violência contra a polícia, como a cidade que derrubar uma estátua do histórico comerciante de escravos Edward Colston expressou sua discordância contra um projeto de lei “mal elaborado”, que também inclui especificamente “danos criminais a memoriais” como uma forma de danos criminais. Embora tal violência seja deplorável, o próprio projeto de lei elaborado para enfrentar a violência grave já parece estar tendo o efeito oposto.

Em outras notícias:

  • Na terça-feira, a Câmara dos Lordes comitê de constituição Publicados um relatório sobre o impacto do COVID-19 no sistema judiciário. Eles citaram as questões agora familiares com audiências remotas, cortes de assistência jurídica e o acúmulo de 56.875 processos criminais, muitos dos quais são julgamentos de júri mais complexos. Em 28 de setembro de 2020, o prazo de custódia (o período máximo que aqueles em prisão preventiva aguardando julgamento podem ser detidos na prisão) foi prorrogado de seis para oito meses, estendendo-se o Artigo 6 direito a um julgamento dentro de um prazo razoável. O relatório pedia um aumento do orçamento de assistência jurídica e um maior número de tribunais Nightingale.
  • Trinta bombas de gasolina foram lançados na polícia e três veículos foram sequestrados e incendiados durante tumultos em Newtownabbey, nos arredores de Belfast, na noite de sábado. Um homem foi preso no domingo em resposta. A desordem marca uma segunda noite de violência após Motins de sexta-feira, quando 27 policiais ficaram feridos e carros pegaram fogo.

Nos tribunais:

  • Na terça-feira, o Tribunal de Apelação proferiu sua sentença em Re H-N e outros (crianças) (violência doméstica: averiguação de audiências de fatos). O caso dizia respeito à definição de “violência doméstica” nos procedimentos do tribunal de família para custódia ao abrigo da Lei da Criança e procurou fornecer também algumas orientações sobre a definição de violação. Embora o julgamento exija que os juízes de família tenham “uma compreensão adequada da natureza da violência doméstica” e cite a importância de mais “treinamento”, Dra. Charlotte Proudman (que representou uma das mães recorrentes no caso), apontou para a omissão de “estabelecer uma definição clara de estupro em casos familiares”. No entanto, o tribunal deixou explícito que os juízes de família não devem se esquivar de usar o termo “estupro” em seus julgamentos e devem evitar ficar presos a definições criminais quando for relevante para o caso em questão. Dois dos recursos foram concedidos, após a conclusão de que o juiz minimizou a relevância das admissões do pai de violência doméstica, e onde o juiz intimidou a mãe a concordar com um mandado de consentimento sob ameaça de ter seu filho sob custódia, após recusar para ouvir denúncias de violência doméstica.
  • No Mujahid, R (On the Application Of) v First Tier Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) [2021] EWCA Civ 449, o Tribunal de Recurso considerou que, quando o Secretário de Estado decide não conceder autorização de permanência por tempo indeterminado, mas concede uma autorização de permanência limitada individual, o Secretário de Estado não será considerado como “recusando uma reivindicação de direitos humanos” no sentido de s . 82 (1) (b) da Lei de Nacionalidade, Imigração e Asilo de 2002. A recusa de uma reclamação de direitos humanos normalmente dá ao indivíduo o direito de apelar para o Tribunal de Primeira Camada. Stuart-Smith LJ rejeitou cada vertente dos argumentos do Recorrente, por sua vez, baseando-se na interpretação estatutária estrita juntamente com a noção de que os direitos do artigo 8 não são acionados quando a decisão do Secretário de Estado não “torna o requerente passível de remoção ou obrigação de sair ou recusa de entrada. ”



Fonte:
ukhumanrightsblog.com

Deixe uma resposta