A remoção do suporte de vida era do interesse do paciente e respeitava sua autonomia

0
68

12 de junho de 2020 por Rosalind English

Barnsley Hospital NHS Foundation Trust contra MSP [2020] EWCOP 26 (1 de junho de 2020)

O COVID-19 mudou muitas coisas na sociedade, e uma das mais significativas é a erosão do tabu em torno da morte. Afinal, temos boletins diários sobre os números da morte. Como Dignidade em morrer Sarah Wootton diz, em seu próximo livro “Last Rights”,

A pandemia de coronavírus provocou a morte e a morte no mainstream.

Portanto, esse julgamento sensível e compassivo de Hayden J, após uma audiência remota do Tribunal de Proteção, merece nossa atenção, pois todos nos tornamos mais conscientes de quão agudamente as coisas escapam ao nosso controle, principalmente de toda a nossa saúde.

A solicitação do Trust dizia respeito a um homem de 34 anos (MSP) que apresentava problemas gastrointestinais significativos por aproximadamente 10 anos, exigindo repetidas cirurgias invasivas. No momento da audiência, ele estava inconsciente e com suporte de vida na UTI. A questão formulada no aplicativo era se o Trust deveria continuar a fornecer suporte da UIT ou suspender o tratamento que não seja cuidados paliativos.

Entre 2013 e 2020, o MST passou por uma cirurgia abdominal significativa e teve um estoma inserido em 2018. O tribunal observou que ele “detestava totalmente” a vida com um estoma. Ele expressou seu consentimento para que o estoma fosse inserido na época, mas esse consentimento parecia totalmente contrário à sua rejeição inequívoca a esse procedimento, expressa sem rodeios a três consultores com quem ele discutira. Também parecia totalmente inconsistente com tudo o que ele havia dito a sua mãe, pai e meia-irmã sobre o assunto.

Significativamente, em 4 de fevereiro de 2020, o MSP havia redigido uma Diretiva Antecipada, cuidadosamente criada, que ele havia copiado para seus pais e sua madrasta. Fora do hospital, essas eram as únicas três pessoas que sabiam que MSP tinha um estoma. Ele nem queria que sua avó soubesse. Nesta Diretiva Antecipada, ele estipulou, entre outras coisas, que recusaria a “formação de estoma, por meio de ileostomia, colostomia, urostomia ou similar, que se espera seja permanente ou com probabilidade de reversão de 50% ou menos”.

O juiz também enfatizou outros detalhes deste documento, como a lista meticulosa de músicas que ele queria tocar caso entrasse em coma, apenas para ilustrar a “enorme quantidade de tempo e pensamento” que MSP havia dado a esse documento.

Este aplicativo girava em torno dos desejos expressos do próprio MSP. Exigia que fossem examinados, não apenas no contexto do que ele havia dito e escrito, mas por referência à maneira como vivera sua vida, sua personalidade e suas crenças. Ele emergiu das contas de seus pais como

um homem altamente inteligente, vorazmente interessado no mundo, na política e nos assuntos. Ele era um estudante A, trabalhador e respeitado por seus colegas de escola, universidade e local de trabalho. Ele é 6ft 3, bonito e meticuloso em sua aparência.

Não há dúvida, em minha opinião, de que ele havia tomado uma decisão clara e totalmente estabelecida de que não estava preparado para contemplar a vida com um estoma ou mesmo qualquer incapacidade significativa que mudasse a vida. Não cabe a mim, nem a ninguém, criticar essas visões ou crenças, mas apenas identificá-las. Eles são uma faceta da personalidade mais ampla de MSP, cuja expressão é parte integrante de sua própria autonomia pessoal.

No momento da audiência, MSP estava sedado e ventilado. Ele tinha um tubo endotraqueal in situ e respirava espontaneamente com o apoio do ventilador. Foi apoiado nutricionalmente com nutrição parenteral total. Seu médico enfatizou que o MSP estava recebendo muito pouco apoio de órgãos e, portanto, se o hospital retirasse os cuidados de manutenção da vida, isso significaria extubar o MSP e permitir que ele respirasse por conta própria. Dado que ele estava respirando espontaneamente com apenas uma pequena quantidade de apoio, na época, era possível que MSP não morresse por causa disso, a menos que sedado na medida em que seus reflexos de respiração e tosse fossem suprimidos. Por conseguinte, para que os desejos de MSP tivessem efeito, o que precisava ser identificado era se é do seu interesse que a nutrição e hidratação artificiais sejam retiradas.

O juiz citou vários casos sob a Lei da Capacidade Mental nos melhores interesses do paciente, incluindo Aintree University Hospitals Fundação NHS v James [2013] UKSC 67 , em que a Suprema Corte deixou claro que o tribunal abaixo estava errado ao se concentrar no que “o paciente razoável” decidiria e enfatizou que os desejos e sentimentos do próprio paciente devem ser considerados adequadamente: “as coisas que eram importantes para ele… deve ser levado em consideração porque eles são um componente para fazer a escolha certa para ele como um ser humano individual ”.

A evidência preponderante apontava fortemente para MSP não querer viver com um estoma ou, como ele havia dito, com qualquer “tratamento médico em andamento que me impedisse de viver de forma independente, a longo prazo ou por tempo indeterminado”. Embora este documento não fosse vinculativo como Diretiva Antecipada (tinha apenas uma assinatura), representava, no entanto, na opinião do juiz, “uma expressão clara e eloqüente” dos desejos e sentimentos de MSP. Nem ficou sozinho. Isso foi reforçado pela evidência “escolhida e consistente” dos pais de MSP, de sua irmã adotiva (comunicada pelos pais) e da evidência clara de três consultores, cada um dos quais ficou sem nenhuma dúvida de que o MSP não gostaria de viver com o estoma ou com a NPT e que a combinação de ambos seria insuportável para ele. O pai de MSP disse ao juiz que, se fosse permitido ao filho recuperar a consciência e descobrir sua própria situação, ele pensaria que “se mataria”.

A autorização original do procedimento por MSP foi baseada na suposição de que o estoma poderia ser potencialmente revertido. O médico que o inseriu não tinha visto a Diretiva Antecipada de MSP, mas havia comunicado a MSP a possibilidade de o estoma ser reversível. Portanto, o consentimento de MSP neste momento não era inconsistente com seus desejos, conforme expresso na diretiva.

Se a história do caso foi justificada [the physician]O otimismo de é logicamente irrelevante. MSP rejeitou a vida com um irreversível estoma e em termos inequívocos e consistentes. Nessas circunstâncias, ele deixou claro que rejeitava todos os tratamentos ou procedimentos médicos ou intervenções que sustentam artificialmente sua vida. Manifestamente, isso se estende à alimentação parenteral.

No exercício de sua autonomia pessoal, o MSP teve o direito de tomar a decisão que esse tribunal “é obrigado a respeitar e respeita”. Consequentemente, e por esses motivos, o juiz considerou que o plano para remover a ANH e continuar a sedação que levaria à morte de MSP seria o que ele desejaria.

MSP passou por uma década de graves problemas de saúde. A qualidade de sua vida e sua mobilidade foram desesperadamente reduzidas. Sua confiança e auto-estima foram negativamente afetadas. Sua capacidade de forjar e manter relacionamentos interpessoais foi significativamente corroída. Ele fez um cálculo prático e utilitário de que a vida nessas circunstâncias não é o que ele deseja. No sentido real, não se trata de optar por morrer, mas da capacidade de um adulto de moldar e controlar o fim de sua vida. Essa é uma faceta importante da autonomia pessoal, que exige ser guardada com tanta inveja tanto pelos incapazes quanto pelos capacitados.



Fonte:
ukhumanrightsblog.com

Deixe uma resposta