A Lei do Mercado Interno do Reino Unido: mãe de todas as cláusulas de exclusão – Ronan Cormacain

0
82

15 de outubro de 2020 por Rosalind English

o Lei do Mercado Interno do Reino Unido está previsto para uma segunda leitura na Câmara dos Lordes em 19 de outubro de 2020. Não é um eufemismo dizer que o projeto de lei contém disposições que representam um dos ataques mais flagrantes ao Estado de Direito nos últimos tempos, nem é um eufemismo para dizem que há uma hostilidade notável em todo o espectro político e em toda a divisão do Brexit. Em Relatórios do Centro Bingham para o Estado de Direito aqui e aqui apontamos como essa violação do direito internacional viola o Estado de Direito. Eu também argumentei anteriormente que o projeto de lei contém uma inaceitável violação da lei doméstica. O ex-procurador-geral Dominic Grieve argumentou que o projeto de lei continha uma cláusula de exclusão inaceitável. Desejo agora aprimorar esse argumento, caracterizando o que agora é a cláusula 47 do Conta como contendo não apenas uma cláusula de exclusão simples, mas a mãe de todas as cláusulas de exclusão.

Breve explicação / história das cláusulas de exclusão

Uma cláusula de exclusão é uma disposição da legislação primária que exclui a jurisdição dos tribunais. Considera essa disposição (ou as decisões tomadas ao abrigo ou de acordo com essa disposição) como não suscetíveis de contestação judicial. Uma cláusula de exclusão torna o objeto da cláusula injustificável, colocando-a fora ou fora do alcance dos tribunais.

O Parlamento e os tribunais têm jogado um jogo de gato e rato sobre as cláusulas de exclusão há pelo menos 70 anos.

O Foreign Compensation Act 1950 foi promulgado para compensar os cidadãos britânicos por propriedades confiscadas por governos estrangeiros. Seção 4 (4) originalmente fornecido que

(4) A determinação pela Comissão de qualquer pedido feito a eles ao abrigo desta Lei não deve ser posta em causa em qualquer tribunal.

A Câmara dos Lordes em Anisminic x Comissão de Compensação Estrangeira [[1969] 2 AC 147 não gostou da ideia de que as decisões da Comissão estavam além da lei, e decidiu que a cláusula de exclusão se aplica apenas a determinações legais. Com um raciocínio um tanto tenso, eles decidiram que o Parlamento nunca sonharia em dizer que as determinações ilegais não eram justiciáveis ​​e, uma vez que a cláusula de exclusão não se referia a “supostas determinações”, não teve efeito no caso atual.

O Parlamento inicialmente procurou emendar a Lei de 1950 de forma que também excluísse “supostas determinações”, mas devido à oposição dentro do Parlamento, essa emenda não teve sucesso (para comentários, ver Ian Loveland, Direito Constitucional, Direito Administrativo e Direitos Humanoss, 8º Edição na página 69).

Saltando para a frente com uma pressa indecente para os tempos modernos, o Parlamento promulgou outra cláusula de exclusão no Regulamento da Lei de Poderes de Investigação de 2000. Seção 67 (8) originalmente fornecido que

(8)… as decisões do Tribunal (incluindo as decisões sobre se eles têm jurisdição) não serão passíveis de recurso ou questionamento em qualquer tribunal.

Como em Anismínico, o Supremo Tribunal em Privacy International x Investigatory Powers Tribunal [2019] O UKSC 22 não gostou desta cláusula de exclusão e decidiu que, apesar de sua formulação clara, de fato não retirou a jurisdição do tribunal em casos de erro de lei. De acordo com Qureshi, Tench e Hopkins isto ‘recalibrou o delicado equilíbrio do Estado de Direito, interpretando o s. 67 (8) da Lei de 2000 de tal forma que, sem dúvida, vai contra a intenção clara do Parlamento. »

Com uma abordagem teleológica, a intenção clara do Parlamento em ambos os estatutos era colocar estas questões fora do alcance dos tribunais. Em vez disso, os juízes em ambos os casos usaram uma abordagem interpretativa que destacou a importância do Estado de Direito e da propriedade constitucional. Em termos não jurídicos, uma cláusula de exclusão só funcionará se o Parlamento realmente, realmente, realmente quer.

A Cláusula de Ouster na Lei do Mercado Interno do Reino Unido

A cláusula 47 da Lei do Mercado Interno do Reino Unido contém uma tentativa de excluir tão completamente o escrutínio judicial que hesito antes de chamá-la de simples cláusula de exclusão. Não é que pretenda simplesmente destituir a jurisdição dos tribunais (o que faz, exceto em relação aos casos de revisão judicial). Vai mais longe e torna a aplicação aos tribunais completamente inútil ao considerar o que é feito ao abrigo da cláusula completamente lícito em todas as circunstâncias. Embora isso force a taxonomia de “expulsão” ao ponto de ruptura, na ausência de uma palavra melhor, continuo a classificá-la desta forma. A cláusula 47 contém uma cláusula de exclusão geral e, em seguida, 9 cláusulas de exclusão específicas e detalhadas. Estas são apresentadas abaixo.

Cancelamento geral – cl 47 (1) – tendo efeito, não obstante qualquer outra lei

As cláusulas 44, 45 e 47, e quaisquer regulamentos feitos sob elas, têm efeito “não obstante qualquer lei internacional ou nacional relevante com a qual possam ser incompatíveis ou inconsistentes”.

A frase ‘direito internacional ou nacional relevante’ é definida na cláusula 47 (8) e inclui ‘qualquer outra legislação, convenção ou regra de direito internacional ou nacional, incluindo qualquer ordem, julgamento ou decisão do Tribunal Europeu ou de qualquer outro tribunal ou tribunal ‘.

É de tirar o fôlego em sua largura. A referência é a qualquer outra lei nacional, o que significa que, de uma só vez, todo o corpo da lei britânica é excluído desses regulamentos.

Exclusão específica 1 – cl 47 (2) (a) – regs considerados não ilegais

Os regulamentos ao abrigo das cláusulas 44 ou 45 não devem ser considerados ilegais por motivos de incompatibilidade ou inconsistência com o direito internacional ou nacional. Esta é outra forma de repetir a rejeição geral que eles têm efeito, apesar da incompatibilidade / inconsistência.

Exclusão específica 2 – cl 47 (2) (a) – legal para violar a CEDH

A Seção 6 (1) da Lei de Direitos Humanos de 1998 (que torna ilegal para uma autoridade pública violar um direito estabelecido na Convenção Europeia de Direitos Humanos) não se aplica em relação à elaboração de regulamentos sob as cláusulas 44 ou 45. Portanto, mesmo se a ação de fazer esses regulamentos violar os direitos humanos, ainda será considerada legal.

Exclusão específica 3 – cl 47 (2) (b) – direitos de rescisão do contrato não são mais eficazes

Seção 7A da Lei de Retirada da União Europeia de 2018 garantiu os direitos e deveres previstos no acordo de retirada. Esses direitos agora deixam de ser reconhecidos enquanto e enquanto forem incompatíveis ou inconsistentes com as cláusulas 44, 45 e 47 e com os regulamentos feitos sob essas cláusulas. S. 7A não é realmente revogado, mas suas disposições são, em vez disso, não aplicadas nessas circunstâncias.

Cancelamento específico 4 – cl 47 (2) (c) – acordo de retirada não deve mais ser interpretado de acordo com o acordo de retirada

Seção 7C da Lei da União Europeia (Retirada) de 2018 exige que, ao determinar o significado da legislação do Reino Unido que rege a retirada da UE, ela seja interpretada de acordo com o acordo de retirada. Mas a exclusão específica 4 afirma que a seção 7C deixa de ter efeito até o momento e enquanto exigir uma interpretação que seja inconsistente ou incompatível com as cláusulas 44, 45 e 47, e os regulamentos feitos sob elas. O resultado líquido é que, ao determinar o significado das obrigações domésticas sob o acordo de retirada, não há obrigação de interpretá-las de acordo com o acordo de retirada. Isso é orwelliano em sua reversão da lógica lingüística simples – se você quiser saber o que o acordo de retirada significa, você não pode olhar para o acordo de retirada.

Exclusão específica 5 – cl 47 (2) (d) – qualquer lei inconsistente não tem efeito

Esta é uma saída específica que também atua como a mais ampla de todas as expulsões possíveis. Afirma que “qualquer outra disposição ou norma de direito interno … deixa de produzir efeitos enquanto e enquanto for incompatível ou incoerente”. Esta é outra tentativa de retirar todo o corpus do livro de estatutos e todo o corpus do common law inglês dessas disposições. Não importa a fonte ou longevidade de uma lei, desde a Lei dos Direitos Humanos de 1998 até o habeas corpus à Carta Magna 1215, se for incompatível com os regulamentos que um Ministro faz sob esses poderes, ela não tem efeito. É uma proposição terrível que um Ministro tenha o poder de simplesmente ignorar todas as leis atualmente em vigor no Reino Unido.

Expulsão específica 6 – cl 47 (3) – um cachorro é um gato

Os legisladores costumam fazer piadas sobre as leis que julgam que um cachorro é um gato. Veja, por exemplo, a discussão estendida de definições legislativas por Roznai. A decisão específica 6 considera que, para efeitos do Human Rights Act 1998, um regulamento ao abrigo destas disposições deve ser tratado como se fosse legislação primária. Mesmo que as duas coisas sejam de partes fundamentalmente diferentes da hierarquia legislativa, elas devem ser tratadas como sendo a mesma coisa. A razão para isso é clara – a legislação secundária que viola os direitos humanos pode ser declarada nula por um tribunal, a legislação primária não pode ser declarada nula. O máximo que pode acontecer, sob s. 4 da Lei dos Direitos Humanos, é que um tribunal pode emitir uma declaração de que a lei é incompatível com um Direito da Convenção. Mesmo que um cachorro seja um cachorro, agora é considerado um gato.

Exclusão específica 7 – cl 47 (4) – exclusão de jurisdição em todos os casos, exceto na revisão judicial

Esta rejeição é que “nenhum tribunal pode considerar qualquer processo para questionar a validade ou legalidade dos regulamentos … além de processos [for judicial review]’. Portanto, se um litigante tiver uma reclamação contratual contra o governo e parte dessa reclamação for que os regulamentos sob este projeto de lei são ilegais, o tribunal não tem poder para ouvir essa parte da reclamação. Ou se no processo penal o réu alega que o regulamento ao abrigo do qual foi processado é ultra vires, um tribunal não tem poder nem mesmo para ouvir essa parte da defesa. Esta exclusão é mais estrita do que simplesmente excluir todos os casos de revisão judicial, mas também exclui casos de revisão judicial, a menos que a revisão judicial seja “com o objetivo de questionar a validade ou legalidade dos regulamentos” (ver definição dos casos aos quais isso se aplica na cláusula 47 (8)). Portanto, se durante o procedimento de revisão judicial um requerente deseja contestar a validade desses regulamentos, o tribunal só pode ouvir esse argumento se o objetivo da revisão judicial for contestar a validade dos regulamentos.

Esta é uma derrogação direta da jurisdição de todos os tribunais, exceto os tribunais que ouvem casos de revisão judicial da validade dos regulamentos. É também uma negação do direito a um julgamento justo e uma negação do acesso à justiça se um tribunal for impedido pelo legislador de ouvir um argumento jurídico específico.

Exclusão específica 8 – cl 47 (5) – sem extensão de prazos para revisão judicial

Ao abrigo desta exclusão específica, os prazos normais para revisão judicial não devem ser alargados “em nenhuma circunstância”. No que diz respeito aos afastamentos, isso não é tão draconiano, uma vez que apenas proíbe o exercício de qualquer discrição judicial sobre se um prazo deve ser prorrogado. A razão para a discrição é que às vezes pode haver circunstâncias em que a imposição de um limite de tempo estrito causa injustiça. Esta cláusula tira o poder judicial para evitar essas injustiças.

É incidentalmente uma violação da Convenção de Sewel para Westminster legislar pontos processuais sobre a administração da justiça na Irlanda do Norte e na Escócia sem primeiro obter uma moção de consentimento legislativo dessas jurisdições. Veja mais adiante meus argumentos sobre competência legislativa sobre direito administrativo aqui.

Exclusão específica 9 – cl 47 (6) – a revisão judicial está sujeita a estas disposições

Esta exclusão específica reforça a exclusão geral ao declarar que os procedimentos de revisão judicial estão sujeitos a todas essas disposições. A natureza repetitiva desta disposição é uma tentativa de restringir absolutamente os tribunais.

Conclusão

Com este projeto de lei, o Parlamento está sendo solicitado a deixar os dias de paz, quando as cláusulas de exclusão eram uma tentativa pouco sofisticada de impedir os juízes de ouvir um caso. A cláusula 47 deste projeto de lei é a mãe de todas as cláusulas de exclusão. A única maneira de um tribunal ouvir uma reclamação em torno dessas disposições é exercendo seus poderes de revisão judicial (sem extensão de prazos) e o objetivo da revisão é questionar a validade dos regulamentos. Não pode usar os poderes previstos no Human Rights Act 1998 para declarar os regulamentos nulos. Na verdade, essas disposições tornam a capacidade de aplicação a um tribunal nula, uma vez que quaisquer regulamentos feitos sob elas são considerados legais, não importa o quê, e qualquer disposição da lei do Reino Unido com a qual esses regulamentos sejam incompatíveis simplesmente não tem efeito.

Essas disposições violam o Estado de Direito, pois tentam colocar quaisquer regulamentos feitos sob elas fora do alcance da lei. São um anátema para os nossos ideais de separação de poderes, visto que o Parlamento e o Executivo podem fazer o que quiserem sem qualquer verificação fornecida pelo Judiciário. O Parlamento deve seguir o exemplo dado na década de 1960, quando seu antecessor se recusou a derrubar o Anismínico decisão com a aprovação de uma nova cláusula de exclusão. A mãe de todas as cláusulas de exclusão nunca deve entrar no livro de leis.

O Dr. Ronan Cormacain é Conselheiro Legislativo Consultor e Pesquisador Sênior no Centro Bingham para o Estado de Direito



Fonte:
ukhumanrightsblog.com

Deixe uma resposta