A Lei de Direitos Humanos pode impor o dever de aprovar legislação subordinada?

0
85

11 de dezembro de 2020 por Rosalind English

Em 25 de novembro de 2020, David Hart escreveu uma postagem definindo as questões centrais no longo julgamento de Henshaw J, R (o.t.a. da Aviva & Swiss Re) v. Secretário de Estado do Trabalho e Pensões [2020] EWHC 3118 (Admin). Se você quiser se lembrar dos detalhes deste caso interessante, leia a postagem de David – Reivindicação A1P1 das seguradoras bem-sucedidas sobre reembolso de benefícios em reivindicações de amianto.

Uma pergunta que David não abordou ocupa apenas duas páginas dos 183 parágrafos, mas vale a pena ser postada por conta própria. As seguradoras requerentes argumentaram que o Secretário de Estado réu omitiu ilegalmente fazer regulamentos sob a Lei da Previdência Social (Recuperação de Benefícios) de 1997 que teria limitado o montante da responsabilidade imposta à seguradora por essa lei (Seção 22 (4)) . Isso se deve aos desenvolvimentos subsequentes na lei de delitos que tornaram a responsabilidade ilimitada injusta. Eles sustentaram que, como o próprio Parlamento havia sido preparado para delegar autoridade nesta área ao Executivo, o fracasso do réu em fazer legislação secundária levou diretamente à sua perda. A Seção 30 (1) da Lei de 1997 estabelece que qualquer poder sob ela para fazer regulamentos ou uma ordem pode ser exercido por instrumento legal.

O argumento contrário, dizendo que isso era inadmissível, deriva da seção 6 (6) da Lei de Direitos Humanos, que recebeu relativamente pouca atenção nos anos desde que a lei foi aprovada em 1998. A subseção diz o seguinte:

Um “ato” pode incluir uma omissão de ação, mas não inclui uma omissão de

(a) apresentar ou apresentar ao Parlamento uma proposta de legislação

(b) fazer qualquer legislação primária ou medida corretiva.

Em R (T) v Chefe de Polícia da Polícia de Grande Manchester [2014] UKSC 35, [2015] AC 49 Lord Reed considerou se uma falha em alterar uma Ordem feita em 1975, após a entrada em vigor do HRA, cairia na seção 6 (6) do HRA. Ele observou que o termo “legislação”, conforme usado na seção 6 (6) (a), deve incluir legislação subordinada, dada a referência expressa na seção 6 (6) (b) à legislação primária. Henshaw J estabeleceu o parágrafo 149 do julgamento de Lord Reed:

Estou inclinado a pensar que sim. O poder de proferir ordens ao abrigo da Lei de 1974 é exercível de acordo com a secção 10 (2), que exige que um projecto da ordem proposta seja apresentado ao Parlamento e aprovado por uma resolução afirmativa. O projeto de despacho parece-me adequadamente descrito como uma “proposta de legislação”. Essa abordagem leva à conclusão um tanto pouco atraente de que se uma falha em fazer legislação subordinada se enquadra no escopo da seção 6 da Lei dos Direitos Humanos depende da forma particular pela qual a legislação deve ser feita: uma ordem feita pelo Secretário de Estado em questão a anulação por uma resolução de qualquer uma das Câmaras, por exemplo, não implicaria de forma alguma a apresentação ao Parlamento de uma “proposta de legislação”. Por outro lado, é consistente com o respeito pela soberania parlamentar encontrado em toda a Lei de Direitos Humanos que a decisão de um membro de qualquer uma das Casas de apresentar uma proposta legislativa ao Parlamento, seja na forma de um projeto de lei ou um projeto de ordem, não deve ser objeto de recursos judiciais. Conforme explicarei, no entanto, considero desnecessário chegar a um ponto de vista concluído sobre o ponto, que não foi objeto de observações.

Henshaw J considerou que isso significa que uma decisão de fazer regulamentos que seriam, como no caso presente, apresentados ao parlamento depois de tendo sido feito cairia fora da seção 6 (6). Isso levou a uma certa ambigüidade se isso está de acordo com a soberania parlamentar. Henshaw J procurou remover essa ambigüidade propondo que a linha divisória realmente desenhada na seção 6 (6) do HRA é entre a legislação secundária que, quando introduzida, é uma mera “proposta de legislação”, e a legislação secundária que já tem a qualidade da legislação real quando introduzida, podendo ou não ser anulada.

Nesse ponto de vista, não há dúvida de que se trata de uma reivindicação que (como o Réu coloca) “buscar[s] obrigar o Parlamento a legislar ”. Se a seção 6 (6) tivesse a intenção de excluir da aplicação da Lei qualquer falha em fazer legislação secundária diferente daquelas categorias de legislação secundária, uma vez que não exigem um potencial escrutínio parlamentar, então parece provável que isso poderia e teria foi definido de forma mais simples e clara.

Consequentemente, ele concluiu que uma falha em fazer regulamentos nos termos da seção 22 (4) da Lei de 1997 foi não excluído pela seção 6 (6) do HRA da operação do HRA, e que a reivindicação dos reclamantes poderia ser considerada como uma com base na falha em fazer regulamentos nos termos da Seção (4). Sua reivindicação, portanto, foi tão bem-sucedida quanto sua contestação sob o Artigo 1 do Protocolo 1.

Comente

Apenas uma palavra final sobre a legislação subordinada em geral. No Episódio 129 do Law Pod UK Emma-Louise Fenelon entrevistou recentemente David Anderson QC, Alexandra Sinclair e Joe Tomlinson no Law Pod UK sobre o novo Public Law Project Mais ca Mudança: Brexit e as falhas da legislação delegada. Existem duas vias abertas ao executivo para passar o lazer delegado. O procedimento de resolução afirmativa requer a aprovação de uma resolução por ambas as Casas do Parlamento antes de o instrumento entrar em vigor. Como foi apontado no podcast, nenhum dos procedimentos permite que o instrumento estatutário seja alterado. Com o procedimento afirmativo, a grande maioria dos instrumentos estatutários só pode ser rejeitada. Isso os torna, nas palavras de Alexandra Sinclair, “invulneráveis ​​à derrota”. Apenas 17 SIs foram rejeitados nos últimos 65 anos.

O procedimento de resolução negativa permite que qualquer uma das Casas do Parlamento derrote o instrumento aprovando uma resolução ou rezando para que seja anulada. Se nenhuma medida for tomada, a legislação delegada é transformada em lei. O uso do procedimento negativo é pouco frequente e os SI raramente são debatidos pelo Parlamento. Bennion aponta (Statutory Interpretation, Sixth Edition) que a última ocasião em que a Câmara dos Comuns anulou um instrumento legal foi em outubro de 1979. No podcast, Lord Anderson de Ipswich defendeu fortemente a existência de um poder para alterar SIs, ao invés de enfrentar ambas as Casas com a escolha binária de anulação de afirmação / rejeição de todo o SI proposto.



Fonte:
ukhumanrightsblog.com

Deixe uma resposta