A interceptação em massa de comunicações do Reino Unido violou os Artigos 8 e 10

0
44

4 de junho de 2021 por Charlotte Gilmartin

Em seu julgamento de 25 de maio de 2021, a Grande Câmara do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos considerou que certos aspectos do regime do Reino Unido que regem a interceptação em massa de comunicações eram contrários aos artigos 8 e 10 da Convenção.

O caso dizia respeito a três regimes de interceptação diferentes: interceptação em massa de comunicações; o recebimento de material interceptado de governos estrangeiros e agências de inteligência; e a obtenção de dados de comunicação de provedores de serviços de comunicação (“CSPs”). Os três aplicativos foram apresentados por indivíduos, jornalistas e organizações de direitos humanos após as revelações de Edward Snowden sobre programas de vigilância operados pelos serviços de inteligência dos EUA e do Reino Unido.

Quadro Legal Doméstico

Na época relevante, o regime de interceptação em massa e obtenção de dados de comunicações de CSPs foi baseado no Regulamento da Lei de Poderes de Investigação de 2000 (“RIPA”). As conclusões do Tribunal Pleno referem-se a esse regime, que foi substituído pela Lei dos Poderes de Investigação de 2016.

O quadro jurídico interno é complexo e é definido em detalhes nos §§ 61 – 121. Para os presentes fins, é suficiente observar que a seção 8 (4) da RIPA permitiu que o Secretário de Estado emitisse mandados para a “interceptação de comunicações externas ”(§ 72), sujeito a salvaguardas específicas nas seções 15-17 (§§ 77-92). Essas disposições foram acompanhadas pelo Código de Prática de Interceptação de Comunicações (“o Código IC”). O Capítulo II do RIPA e o Código de Prática de Aquisição de Dados de Comunicações que o acompanha regem o processo pelo qual certas autoridades públicas podem solicitar dados de comunicações de CSPs (§§ 117-121). A função do Tribunal de Poderes de Investigação (“IPT”) é definida nos §§ 122 – 134.

Julgamento

Interceptação em massa de comunicações: violação dos artigos 8 e 10

A Grande Câmara considerou a interceptação em massa um “processo gradual” no qual o grau de interferência nos direitos do Artigo 8 dos indivíduos aumenta à medida que avança (§ 325). Ele observou que este processo normalmente compreenderia:

(a) a intercepção e retenção inicial de comunicações e dados de comunicações relacionados (dados de tráfego pertencentes às comunicações interceptadas);

(b) a aplicação de seletores específicos às comunicações retidas / dados de comunicações relacionados;

(c) o exame de comunicações selecionadas / dados de comunicações relacionadas por analistas; e

(d) a subsequente retenção de dados e utilização do “produto final”, incluindo a partilha de dados com terceiros.

O Tribunal considerou que, embora os Estados desfrutem de uma ampla margem de apreciação ao decidir que tipo de regime de interceptação é necessário para proteger a segurança nacional, ao operar um sistema de interceptação em massa a margem de apreciação concedida a eles será mais estreita e uma série de salvaguardas terão que estar presente (§ 347).

O Tribunal Pleno considerou que as salvaguardas anteriormente identificadas pelo Tribunal na área de visadas os regimes de interceptação tiveram que ser adaptados para refletir as características específicas de um regime de interceptação em massa (§ 348). A interceptação em massa é geralmente direcionada para comunicações internacionais e usada principalmente para coleta de inteligência estrangeira (§ 344-345), e alcança a segmentação de indivíduos pela aplicação de seletores fortes (como seus endereços de e-mail) para comunicações interceptadas em massa, em vez de monitoramento seus dispositivos (§ 346). A Corte, portanto, considerou que seu requisito previamente articulado de definir claramente no direito interno as categorias de pessoas que poderiam ter suas comunicações interceptadas e a natureza dos delitos que poderiam dar origem a tal ordem não era “prontamente aplicável”; nem a exigência de “suspeita razoável” (§ 348). As implicações deste aspecto do julgamento são exploradas mais detalhadamente na Opinião Conjunta Parcialmente Concorrente dos Juízes Lemmens, Vehabović e Bošnjak (ver §§ 17-25), e na Opinião Parcialmente Concorrente e Parcialmente Dissidente do Juiz Pinto de Albuquerque (ver §§ 13 a 23).

Não obstante, a Grande Câmara enfatizou que a legislação nacional deve conter regras detalhadas sobre quando as autoridades podem recorrer a medidas de interceptação em massa, os motivos pelos quais isso pode ser autorizado e as circunstâncias em que as comunicações de um indivíduo podem ser interceptadas (§ 348). O Tribunal concluiu que a importância da supervisão e revisão foi ampliada neste contexto devido ao risco inerente de abuso e porque a necessidade legítima de sigilo significava que os Estados muitas vezes não teriam liberdade de divulgar informações sobre a operação de um regime (§ 349).

Portanto, o processo deve estar sujeito a “salvaguardas de ponta a ponta”, o que significa que: deve ser feita, internamente, em cada etapa do processo, a necessidade e a proporcionalidade das medidas tomadas; que a interceptação em massa deve estar sujeita a autorização independente (embora não necessariamente judicial) no início, quando o objeto e o escopo da operação estiverem sendo definidos; e que a operação deve estar sujeita a supervisão e independente ex post facto Reveja. O Tribunal sublinhou que são:

salvaguardas fundamentais que serão a pedra angular de qualquer regime de interceptação em massa em conformidade com o Artigo 8 (§ 350).

A utilização de selecionadores foi considerada uma das etapas mais importantes, como o ponto em que as comunicações de um determinado indivíduo podem ser direcionadas pelos serviços de inteligência. O Plenário aceitou que a inclusão de todos os selecionadores na autorização pode não ser viável na prática; no entanto, considerou que a autorização deveria, no mínimo, identificar os tipos ou categorias de seletores a serem usados. Além disso, salvaguardas aprimoradas devem ser implementadas quando fortes seletores vinculados a indivíduos identificáveis ​​forem empregados (§§ 354-355).

Ao avaliar o funcionamento do regime, abordando conjuntamente “de acordo com a lei” e “necessidade”, o Tribunal examinou se o quadro jurídico interno definia claramente o seguinte (§§ 361; 368 – 415):

  1. os motivos pelos quais a interceptação em massa pode ser autorizada;
  2. as circunstâncias em que as comunicações de um indivíduo podem ser interceptadas;
  3. o procedimento a seguir para a concessão da autorização;
  4. os procedimentos a serem seguidos para selecionar, examinar e usar material de interceptação;
  5. os cuidados a serem tomados ao comunicar o material a outras partes;
  6. os limites da duração da interceptação, o armazenamento do material interceptado e as circunstâncias em que esse material deve ser apagado e destruído;
  7. os procedimentos e modalidades de supervisão por uma autoridade independente do cumprimento das salvaguardas acima e seus poderes para tratar do não cumprimento; e
  8. os procedimentos de revisão independente ex post facto de tal cumprimento e os poderes conferidos ao órgão competente para resolver os casos de incumprimento.

O Plenário considerou que a ausência de supervisão das categorias de selecionadores no momento da autorização constituía uma deficiência do regime. O controle subsequente de todos os seletores individuais não satisfez o requisito de salvaguardas aprimoradas para o uso de seletores fortes vinculados a indivíduos identificáveis ​​e a necessidade de ter em vigor um processo de autorização interna prévia (§ 383).

No geral, havia um potencial considerável de abuso de interceptação em massa de maneira que afetasse adversamente os direitos dos indivíduos ao respeito pela vida privada (§ 425). O regime da Seção 8 (4) não continha salvaguardas fim a fim suficientes para fornecer garantias adequadas e eficazes contra a arbitrariedade e o risco de abuso. O Comissário do CI supervisionou o regime de forma independente e eficaz, e o IPT ofereceu um recurso judicial robusto para qualquer pessoa que suspeitasse que comunicações haviam sido interceptadas; no entanto, isso não foi suficiente para contrabalançar as deficiências (§ 425). Consequentemente, a seção 8 (4) não atendeu ao requisito de “qualidade da lei” e foi incapaz de interferir no que era necessário em uma sociedade democrática (§ 426).

Além disso, as salvaguardas adicionais no Código IC, relativas ao armazenamento, transmissão posterior e destruição de material jornalístico confidencial não abordaram as deficiências identificadas pelo Tribunal em sua análise do regime sob o Artigo 8, e o Artigo 10 também foi violado (§ 456 )

Recebimento de inteligência de serviços de inteligência estrangeiros: Sem violação dos artigos 8 ou 10

O Tribunal examinou a reclamação sobre o recebimento de material de interceptação solicitada da Agência de Segurança Nacional dos Estados Unidos (“NSA”), mas considerou que o regime de solicitações tinha uma base suficientemente clara e acessível na legislação nacional e havia salvaguardas adequadas em vigor (§ § 507 – 510). O regime teve supervisão independente adequada e revisão ex post facto independente (§§ 511 – 513).

Aquisição de dados de comunicações de fornecedores de serviços de comunicações: Violações dos Artigos 8 e 10

O Tribunal considerou, por unanimidade, que houve uma violação dos artigos 8º e 10º, uma vez que o funcionamento do regime ao abrigo do Capítulo II da RIPA não tinha estado “de acordo com a lei” (§§ 517 – 528).

Comente

A Grande Câmara enfrentou a tarefa excepcionalmente difícil de encontrar um equilíbrio entre os interesses legítimos perseguidos pelos Estados Contratantes da Convenção e os direitos e liberdades fundamentais protegidos pelos artigos 8º e 10º, no contexto das ameaças modernas contra as quais a interceptação em massa é considerada uma fonte de proteção muito valiosa. A Grande Câmara enfatizou que a vigilância atual, cada vez mais digital, tem a capacidade de ter um alcance muito amplo e, portanto, as salvaguardas são “fundamentais e ainda assim elusivas”. Além disso, ao operar neste domínio, considerou que os Estados Contratantes têm uma “necessidade legítima de sigilo, o que significa que pouca ou nenhuma informação sobre a operação do esquema será de domínio público, e as informações disponíveis podem ser expressas em terminologia obscura e que pode variar significativamente de um Estado para outro ”(§ 322).

Apesar dessa dificuldade, o julgamento é rico em detalhes e matizado em seu raciocínio. Talvez sem surpresa, também é acompanhado por opiniões separadas fortemente argumentadas.

A manchete pode sinalizar uma vitória para muitas ONGs de privacidade envolvidas; no entanto, a sentença também reafirma a visão anterior da Câmara (ver o julgamento de 13 de dezembro de 2018), que os programas de interceptação em massa não são, por si só, ilegais, nem é necessária autorização judicial prévia. Além disso, a maneira da Grande Câmara de adaptar sua jurisprudência anterior ao contexto de interceptação em massa será uma fonte de debate contínuo. O julgamento terá implicações importantes para a compatibilidade dos atuais regimes de vigilância do Reino Unido e de outros Estados Contratantes com a Convenção com os padrões de direitos humanos.

Leia mais

https://www.theguardian.com/uk-news/2021/may/25/gchqs-mass-data-sharing-violated-right-to-privacy-court-rules



Fonte:
ukhumanrightsblog.com

Deixe uma resposta