A empresa-mãe tem o dever de cuidar em casos transnacionais – Tribunal de Recurso de Haia

0
67

1 de março de 2021 por Rosalind English

O Tribunal de Recurso de Haia proferiu recentemente uma decisão de profunda importância para os advogados ambientais. Não é apenas o primeiro caso em nível de apelação na Europa que resultou em uma vitória sobre o mérito para as vítimas, mas também o primeiro caso que sustenta que uma empresa-mãe estava sob o dever de zelar pelos requerentes estrangeiros. Tentarei resumir um dos julgamentos nos parágrafos seguintes, mas os leitores fariam bem em olhar para a análise detalhada do caso por Dr. Lucas Roorda no Direitos como de costume blog: “Vadeando na lama (poluída): o Tribunal de Apelações de Haia decide sobre a Shell na Nigéria”.

David Hart QC acompanhará minha postagem com um artigo sobre a decisão da Suprema Corte do Reino Unido em Okpabi v Shell em 12 de fevereiro de 2021.

Na verdade, existem três julgamentos neste caso Quatro fazendeiros nigerianos e Milieudefensie v. Shell; como diz o Dr. Roorda,

O primeiro (‘Casos A e B’) Diz respeito a um derramamento de óleo de um oleoduto subterrâneo perto de Oruma em 2005; o segundo (‘Casos C e D’) Diz respeito a um derramamento de óleo de um oleoduto subterrâneo perto de Goi em 2004; o terceiro (‘Casos E e F‘) Diz respeito a um derramamento de óleo de uma cabeça de poço perto de Ikot Ada Udo.

Todos os três casos envolvem as mesmas questões jurídicas, demandantes diferentes e fatos ligeiramente diferentes. A Dra. Roorda se concentra nos Casos C e D em sua postagem. Para evitar sobreposições desnecessárias, estarei me referindo aos Casos E e F, Milieudefensie v Royal Dutch Shell plc (1) e Shell Petroleum Development Company of Nigeria Ltd (E), e Shell Petroleum Company of Nigeria Ltd v Friday Alfred Akpan (F) . Milieudefensie é a filial holandesa da ONG Friends of the Earth, que apoiou todos os casos.

Todas as reivindicações diziam respeito a derramamentos de óleo que causaram graves danos às fazendas e áreas de pesca locais. Os reclamantes afetados foram os criadores de peixes nigerianos, que responsabilizaram a Shell Nigeria (SPDC) e sua empresa-mãe Royal Dutch Shell (RDS) pela manutenção negligente dos oleodutos e da cabeça do poço, resposta inadequada aos derramamentos e limpeza insuficiente, causando assim que dano. Como diz o Dr. Roorda, eles não tiveram muito sucesso antes do Tribunal Distrital de Haia em 2013 , que inicialmente acatou apenas uma reivindicação dos Casos E e F, a de Friday Alfred Akpan (discutido aqui) Mas rejeitou todas as outras reivindicações, aceitando a defesa da Shell de que os respectivos derramamentos foram provavelmente causados ​​por sabotagem e rejeitando a responsabilidade da empresa-mãe RDS. Esse tribunal também concluiu que

empresas-mãe como a RDS em geral não têm obrigação sob a lei nigeriana de evitar que suas (sub) subsidiárias, como a SPDC, infligam danos a terceiros por meio de suas operações comerciais ”(parágrafo 4.26).

Mas em janeiro de 2021, o Tribunal de Apelação de Haia reverteu essas conclusões. Ela responsabilizou a empresa local SPDC pelos danos causados ​​por derramamentos de óleo nos Casos A a D e ordenou o pagamento dos danos aos reclamantes, valor a ser determinado em audiência separada (schadestaatprocedure) Também ordenou que a SPDC e a RDS instalassem um sistema de detecção de vazamento (LDS) no gasoduto central para os Casos A e B. Nos Casos E e F, o tribunal emitiu uma decisão interlocutória que esses vazamentos foram causados ​​por sabotagem, mas solicitou adicional informações das partes sobre a extensão dos danos e as ações de limpeza subsequentes.

Os reclamantes defenderam seu caso principalmente com base na Lei Federal de Oleodutos (OPA), que descreve as obrigações dos operadores de infraestrutura de petróleo; e em delitos de direito consuetudinário, especificamente os delitos de negligência, incômodo e invasão de bens móveis. Para determinar a responsabilidade da SPDC por ambos os derramamentos, o tribunal olhou principalmente para a OPA, uma vez que a SPDC era a operadora dos dutos para os fins da OPA.

Fatos e leis de fundo

A disputa nos casos E e F surgiu de dois vazamentos em um poço de petróleo próximo ao vilarejo de Ikot Ada Udo, no estado de Akwa Ibom, na Nigéria. Este poço de petróleo, conhecido como Ibibio-1, foi perfurado lá em 1959 pelo antecessor da SPDC em título, mas nunca foi usado para a produção de petróleo; permaneceu como um poço de exploração, cuja cabeça foi selada acima do solo com uma chamada “árvore de Natal”. Esta é uma construção sólida de aço com vários tubos ocos e válvulas de aço equipadas com volantes.

Dois grandes vazamentos ocorreram em 2006 e 2007. Milieudefensie responsabilizou os danos que os vazamentos causaram a terras agrícolas e tanques de peixes próximos à SPDC como operadora do poço de petróleo, mas também à RDS como chefe do grupo Shell.

As partes concordaram que esta reclamação deveria ser julgada de acordo com a lei nigeriana, também na medida em que foi instituída contra a empresa-mãe RDS. A questão de quais sanções deveriam ser impostas também deveria ser determinada pela lei nigeriana, que se assemelha muito à lei comum da Inglaterra e às doutrinas de equidade. Os precedentes ingleses não vinculam formalmente os tribunais nigerianos, mas têm efeito persuasivo. O principal delito de incômodo é, naturalmente, do caso do século 19 de Rylands e Fletcher (Câmara dos Lordes, 17 de julho de 1868 (LR 3 HL 330).

Na descrição do tribunal de Haia desse caso, essa regra é o seguinte:

A pessoa que, para seus próprios fins, traz para sua terra e coleta e mantém lá qualquer coisa que possa causar danos se escapar, deve mantê-la sob esse risco e, se não o fizer, é prima facie responsável por todos os danos que é a consequência natural de sua fuga.

… A regra Rylands v Fletcher impõe responsabilidade objetiva – não ilimitada, incidentalmente – ao ocupante de um terreno pelos danos que ocorrerem quando as condições desta regra forem atendidas. A responsabilidade objetiva da seção 11 (5) (c) OPA pode ser vista como a elaboração desta regra para o caso de danos ao duto.

Akpan ganhava a vida cultivando terras e operando tanques de peixes no estado de Akwa Ibom, na Nigera. A norte da aldeia encontra-se o poço, no meio do qual a SPDC tem exclusividade de passagem para garantir o acesso às suas tubagens e instalações para manutenção e reparação. A cabeça do poço pertence a uma joint venture da qual a SPDC é operadora. O petróleo bruto extraído pelo poço de perfuração é transportado por duto até a estação de fluxo, onde é separado da água e do gás natural que também são produzidos pelo poço.

A “árvore de natal” (ver foto) pela qual a cabeça do poço em questão foi selada acima do solo consiste em uma série de compartimentos que são abertos ou fechados por válvulas. Houve um incidente em setembro de 2006 onde os representantes do SPDC foram alertados de um vazamento e “um grupo de jovens usou de violência contra a equipe do SPDC” [para 2.4]. O segundo derramamento de óleo, em agosto de 2007, foi relatado ao SPDC.

Argumentos perante o Tribunal

Na audiência anterior, o Tribunal Distrital aceitou que os dois derramamentos de óleo foram causados ​​por sabotagem. Esta prova foi examinada novamente pelo Tribunal de Recurso. A Shell, apoiando as denúncias de sabotagem, lembrou o problema de acesso que também existia em 2006, ou seja, a obstrução do trabalho e os atos de violência na época, bem como a dificuldade de finalmente chegar à cabeça do poço para tratar dos problemas em 2007. Perante o Tribunal de Recurso, Milieudefensie reconheceu a sabotagem, mas alegou que as torneiras não tinham sido fechadas de forma adequada ou que começaram a vazar com o tempo.

O Tribunal Distrital concluiu que o SPDC – mesmo que fosse sabotagem – cometeu um delito de negligência para com o Akpan ao não proteger adequadamente o Ibibio-1 antes dos vazamentos em 2006 e 2007 contra a sabotagem que poderia então ser facilmente cometida. A SPDC foi, portanto, condenada a pagar uma indenização pelos danos causados ​​pelos derramamentos, mais precisamente os danos resultantes da contaminação das terras de Akpan e dos tanques de peixes.

Há muito mais informações sobre as provas fornecidas ao Tribunal de Apelação de Haia, que não mencionarei aqui. As questões salientes em todos os três casos foram as seguintes.

Primeiro, o tribunal examinou a responsabilidade por causando os derramamentos de óleo. Considerou essa arte. 11 (5) (c) A OPA impõe um padrão de responsabilidade estrita para os operadores de oleodutos. A operadora pode ficar isenta de responsabilidade em casos de sabotagem, que, segundo a Shell, foi a causa mais provável dos vazamentos em Oruma e Goi. O tribunal, no entanto, considerou que, de acordo com a lei nigeriana, a sabotagem deve ser provada acima de qualquer dúvida, conforme argumentado pelos reclamantes. Embora o tribunal tenha notado que os relatórios de especialistas disponíveis de fato sugeriam que a sabotagem era uma causa provável dos derramamentos, ele decidiu que, por si só, não atendia ao padrão de “além de qualquer dúvida razoável”. Concluiu, assim, que a SPDC não poderia se furtar à norma de responsabilidade objetiva do art. 11 (5) (c) OPA, e que é responsável pelos danos decorrentes dos derramamentos.

Em segundo lugar, em relação à resposta da Shell aos derramamentos de óleo, o tribunal observou que o art. 11 (5) (c) da OPA não era aplicável e que as reivindicações relativas à resposta deveriam ser avaliadas à luz de delitos de direito comum, especificamente negligência. Em ambos os casos (A e B; e C e D), o tribunal considerou que a SPDC tinha o dever de cuidar dos reclamantes e agiu com negligência em sua resposta aos vazamentos. No caso do derramamento A e B, a SPDC estava ciente do risco de derramamentos e problemas potenciais com a inspeção no local após uma suspeita de derramamento, mas negligenciou a instalação de um ‘Sistema de Detecção de Vazamento’ ou outras medidas suficientes. Isso teria permitido uma resposta mais imediata a vazamentos e derramamentos, mesmo que o acesso ao local fosse (temporariamente) impossível. No caso do derramamento C e D, o tribunal observou que, embora o SPDC tenha realizado uma inspeção no local por helicóptero para avaliar o vazamento, isso poderia ter sido feito pelo menos um dia antes. O tribunal também ordenou que o SPDC deveria instalar um sistema LDS nos dutos em ambos os casos.

Por último, o tribunal discutiu a limpeza realizada pela Shell após os derramamentos. Aqui, o tribunal concluiu que, embora ainda houvesse alguma poluição em ambas as regiões, o dever de cuidado que a Shell tinha de garantir uma limpeza adequada não se estendia além das ações que já havia realizado, conforme avaliado pelos padrões aplicáveis ​​da indústria. O tribunal também rejeitou os argumentos dos reclamantes de que a poluição remanescente constituía uma violação do direito dos agricultores a um ambiente limpo, deixando de lado se tal direito poderia ser invocado horizontalmente sob a lei nigeriana.

Responsabilidade de RDS

O tribunal examinou se a Royal Dutch Shell, empresa-mãe do grupo Shell, também foi responsável pelos derramamentos de óleo. Tal responsabilidade pode ser baseada em Precedente inglês, que o tribunal observou que tem autoridade persuasiva no sistema de direito comum da Nigéria. A questão era então se a empresa-mãe também tinha o dever de cuidar dos reclamantes. Um dever de cuidado pode ser incorrido se a empresa estiver em proximidade suficiente com os requerentes, por exemplo, intervindo nas operações de sua subsidiária, e se a imposição desse dever for ‘justo, justo e razoável’. O Tribunal observou que o Supremo Tribunal do Reino Unido havia confirmado em Vedanta v. Lungowe que as empresas-mãe podem ter o dever de cuidar de pessoas afetadas por atividades prejudiciais de subsidiárias estrangeiras.

Os reclamantes argumentaram que a RDS, por meio de sua posição no grupo Shell e intervenções com sua subsidiária nigeriana, incorria em um dever de cuidado, mas o tribunal rejeitou este argumento no que diz respeito à causa dos derramamentos. Ele observou que, para um pai incorrer em um dever de cuidado, a subsidiária deve ter agido de forma errada. Mas, em todos os três casos, o fato de a subsidiária não ter agido de maneira errada não fez diferença; o SPDC incorreu em responsabilidade objetiva como um operador sob a OPA. Com relação à resposta ao derramamento, o tribunal considerou um dever de cuidado limitado, embora limitado.

Comente

Dentro da formulação um tanto seca do Tribunal de Apelação pode ser encontrado o que o Dr. Roorde chama

uma vitória monumental para as vítimas e suas comunidades e, por extensão, para Milieudefensie.

Esta foi a primeira vez que um réu âncora estrangeiro foi declarado responsável, levando a uma decisão executória sobre o mérito. Descobriu-se que a empresa-mãe RDS tinha o dever de cuidar de residentes de um terceiro estado, algo como um “grande salto … em direção a mais responsabilidade corporativa”.

Além disso, este é o primeiro caso em que foi descoberto que uma empresa-mãe deve uma obrigação de direito comum de cuidar dos requerentes que residem em um terceiro estado, especificamente as comunidades locais afetadas pelas operações de sua subsidiária. A constatação de que havia proximidade suficiente entre a empresa-mãe e seus funcionários ou comunidades locais para incorrer em tal dever é um primeiro passo vital no estabelecimento de deveres transnacionais de cuidado reais e aplicáveis. Como observa o Dr. Roorde,

Os tribunais ingleses contemplaram esta possibilidade em Connelly v. RTZ e Lubbe v. Cape, e o Supremo Tribunal do Reino Unido confirmou isso em Vedanta v. Lungowe. … Essa retenção, portanto, afasta os temores de que os deveres corporativos transnacionais de cuidado sejam meramente hipotéticos, teoricamente possíveis, mas nunca realmente ocorrendo no mundo real. Em minha opinião, este é potencialmente o aspecto mais duradouro do caso.

Isso não significa, é claro, que isso constitua um precedente para todos os desastres ambientais em que a empresa-mãe está baseada em outro país. O Tribunal de Recurso de Haia manteve as suas conclusões às regras particulares da OPA e aos factos do caso.

Isso significa que em um caso diferente, digamos em um país diferente com leis locais diferentes, em relação a um setor diferente com políticas operacionais diferentes, ou mesmo em relação a fatos ligeiramente diferentes, o resultado pode ser completamente diferente deste caso.

É significativo que a lei aplicável na Nigéria seja a common law, o que significa que é possível aplicar o precedente inglês, mais importante, neste caso, a regra no processo Rylands v Fletcher.

O Dr. Roorde destaca que a forma como o tribunal holandês aplicou esse precedente foi discutivelmente problemático, especificamente quando se aliou à Shell ao sustentar que a própria subsidiária deve ter cometido um ato ilícito antes que a controladora pudesse incorrer em um dever de cuidado.

Isso não decorre diretamente dos casos ingleses citados pelo tribunal, nem o tribunal esclarece por que a conclusão de que a SPDC estava sujeita a responsabilidade objetiva com relação a derramamentos de óleo exclui o dever de cuidar da RDS. Onde encontra um dever de cuidado, essa descoberta decorre de intervenções específicas da RDS nas operações da SPDC após 2010, ao invés de sua posição central de autoridade no grupo corporativo. Eu argumentei neste blog antes que encontrar um dever de cuidado com base nas intervenções reais da empresa-mãe, ao invés de sua capacidade de intervir, poderia criar um incentivo para as empresas-mãe não interferir com suas subsidiárias estrangeiras (ou apenas muito geralmente), pois isso poderia potencialmente levar a responsabilidades mais tarde.

[however]

… Não apenas pelas vítimas neste procedimento que esperaram 13 anos por um remédio adequado, mas também nas comunidades mais amplas do Delta do Níger. Como indiquei neste blog, várias questões jurídicas e práticas significativas permanecem, desde a disponibilidade de informações necessárias para argumentar de forma viável um caso até a extensão precisa dos deveres de cuidado dos pais. Mas esse resultado pode muito bem estimular outras vítimas a levarem seus casos aos tribunais estaduais de origem e impulsionar ainda mais a tendência de maior responsabilidade corporativa.



Fonte:
ukhumanrightsblog.com

Deixe uma resposta