Nixon & Anor, R (Na aplicação de) Secretário de Estado do Ministério do Interior [2018] EWCA Civ 3, 17 de janeiro de 2018 – julgamento de leitura

O Tribunal de Recurso recusou um pedido de revisão judicial e permissão para recorrer em dois casos em que os requerentes foram obrigados a perseguir seus desafios à deportação "fora do país" e não no Reino Unido. Onde o Secretário de Estado rejeitou uma reivindicação de direitos humanos e a deportação é considerada no bem público – porque o deportado é um criminoso estrangeiro – houve um debate sobre a eficácia de um apelo fora do país.

Antecedentes

Os fatos deste caso são semelhantes ao caso de R (Kiarie) v Secretário de Estado do Departamento do Interior; R (Byndloss) v Secretário de Estado do Departamento do Interior [2015] EWCA Civ 1020 . Em cada caso, o recorrente foi ameaçado de deportação como resultado de ofensa, mas alegou que a deportação violaria o seu direito à vida privada e familiar nos termos do artigo 8º da CEDH. Publicamos em Kiarie e Byndloss aqui . O Tribunal de Recurso considerou, nesse caso, que o Secretário de Estado poderia proceder adequadamente com base no facto de um recurso fora do condado satisfazer os requisitos processuais do artigo 8º na generalidade dos casos de deportação, uma vez que tal recurso atendeu aos requisitos essenciais de eficácia e justiça. O Supremo Tribunal reverteu a decisão sobre os fatos específicos do caso que lhes foi submetido. Mas a conclusão deles – que nos casos de Kiarie e Byndloss, os procedimentos de recurso fora do país eram inadequados – não afeta todos os casos assim certificados. Todas as questões de adequação de provas e links de vídeos devem ser consideradas caso a caso, levando em consideração os esforços feitos pelo requerente individual para avançar seu caso. Nem todas as decisões que privam as pessoas do direito de recurso do Reino Unido serão ilegais; depende dos fatos.

No caso presente, Nixon e Tracey eram cidadãos jamaicanos. Após um período substancial de residência no Reino Unido, cada um recebeu uma ordem de expulsão depois de ter sido condenado por delitos. A resposta de cada um era a mesma: uma reivindicação de direitos humanos que o deportaria seria contrária ao artigo 8º e, em cada caso, essa reclamação não só foi recusada, mas certificada nos termos da seção 94B. Nixon foi removido para a Jamaica e a remoção de Tracey foi adiada por um incidente punhalado, mas ele ainda estava apanhado pelo certificado 94B.

Sr. Nixon

Depois que o Supremo Tribunal pronunciou sua decisão em Kiarie, Nixon alegou que sua deportação interferiria desproporcionalmente com os direitos do artigo 8 dele e seus familiares relevantes (incluindo seu filho). Ele alegou que sua deportação em setembro de 2016, com a separação resultante de sua esposa e filho, resultou na interrupção de sua vida familiar de acordo com o artigo 8, e que a violação continuava. Seu advogado afirmou que o Tribunal deveria fazer uma ordem obrigatória que exija que o Secretário de Estado, às suas custas, o devolva ao Reino Unido.

O Tribunal não aceitou isso. Um apelo fora do país nem sempre será ineficaz na proteção dos direitos humanos envolvidos. Se isso seja efetivo dependerá dos fatos e circunstâncias do caso particular. No que diz respeito ao Sr. Nixon, o Tribunal considerou que era perfeitamente capaz, como parte do seu apelo fora do país, apresentar quaisquer informações e provas em que desejasse invocar a sua afirmação de que a sua deportação interferia com a sua família vida. Mesmo que alguém seja deportado com base em um certificado ilícito, o tribunal dispõe de um poder discricionário sobre se deve fazer um pedido obrigatório contra o Secretário de Estado para devolvê-lo ao Reino Unido para que ele possa realizar seu apelo no país. Esse critério é amplo e existe nenhuma presunção a favor do retorno, mesmo quando a certificação é ilegal . Existe, disse Hickinbottom LJ,

um interesse público em deportar criminosos estrangeiros – e ao não devolver criminosos estrangeiros que foram deportados …

Existe também um interesse público em que o dinheiro público não seja gasto na organização de devolver um deportado a este país para realizar um recurso que possa ser conduzido de forma adequada e justa do exterior. [para 75]

O tribunal considerou que a alegação de Nixon sobre a vida familiar era insustentável. Não havia evidências de que ele tivesse visto sua esposa ou filho desde que ele foi preso pelo assalto ao primeiro em agosto de 2014. Nem sua esposa nem seu filho o visitaram na prisão. Não houve evidência de nenhum contato entre eles desde sua remoção em setembro de 2016. A evidência de que um apelo fora do país seria ineficaz na proteção dos direitos do artigo 8 de Nixon e seus familiares foi, portanto, "fraca".

Por este motivo, o pedido da Nixon para uma ordem obrigatória que exigia que o Secretário de Estado o devolvesse ao Reino Unido fosse recusado. Em vez de continuar com esta revisão judicial, isso é agora uma questão a ser determinada pelo First Tier Immigration Tribunal. Esse Tribunal é, no ponto de vista de Lord Justice Hickinbottom, o "fórum mais experiente e apropriado" para a determinação de questões factuais, como as que surgem neste caso, nomeadamente a natureza da relação entre Nixon e sua esposa e filho.

É inerentemente melhor para essa questão ser considerada com base nas facilidades que de fato estão disponíveis para este caso, em oposição ao Tribunal Administrativo que conduz o exercício hipoteticamente, com base em evidências gerais fornecidas pelo Secretário de Estado. Como indiquei, há razões para ter uma certa confiança de que o Tribunal de Primeira Instância estará em condições de levar a cabo um apelo efetivo. Sem cair na heresia identificada pelo Tribunal Supremo em Kiarie & Byndloss é, no entanto, digno de nota que o tribunal terá, obviamente, a obrigação de garantir o recurso é efetivo e, sem dúvida, será apropriado passos para garantir que seja assim. [para 87]

Sr. Tracey

Tracey tinha entrado no Reino Unido com sua mãe quando ele tinha dois anos. Quando ele tinha treze anos, ele embarcou em uma série de agressões, fraudes, roubos e delitos de drogas para os quais ele foi condenado em 22 ocasiões até os 18 anos. Esta era outubro de 2014. Em 12 de fevereiro de 2015, ele foi atendido com uma deportação em um estágio com o argumento de que sua deportação seria no bem público em vista de sua persistente ofensa. Mais tarde, enquanto esse pedido estava pendente, ele foi condenado mais duas vezes, por uma ofensa relacionada a drogas e por interferir com um veículo.

No seu caso, os arranjos para a remoção para a Jamaica foram feitos, mas não implementados. O argumento de Tracey, que constituiu o foco de sua candidatura a este tribunal, era que um direito de recurso de fora do condado não proporcionava proteção adequada e efetiva aos seus direitos do artigo 8º. No entanto, o Tribunal Superior não encontrou nenhuma prova de que Tracey enfrentaria um risco real de sérios danos irreversíveis se fosse levado para a Jamaica pendente de qualquer recurso contra sua reivindicação de direitos humanos e, tendo em vista o legítimo objetivo de proteger o público de sua atividade criminosa, não seria ser desproporcional para ele ser removido, sendo "jovem, apto e engenhoso" e os meios de comunicação modernos permitiriam manter contato com pessoas no Reino Unido.

A decisão do Tribunal de Recurso

Em nenhum desses casos foi a decisão do Supremo Tribunal em Kiarie & Byndloss de qualquer assistência aos requerentes. Como Hickinbottom LJ apontou, não há nada nessa decisão para dizer que um apelo fora do país contra uma reivindicação de direitos humanos no contexto de deportação não pode ser efetivo. Tudo o que fez foi confirmar se tal recurso será efetivo ou uma violação dos requisitos processuais do artigo 8º dependerá das circunstâncias de cada caso particular.

A dificuldade do Secretário de Estado em Kiarie & Byndloss era que não havia evidências de que ela tivesse considerado as dificuldades práticas e potencial efeito de socorro de um apelo fora do país em esses dois casos. Mas aqui, ela claramente fez. Como descrevi, no momento da decisão relevante, o seu tomador de decisão disse que havia instalações disponíveis na Jamaica que permitiriam ao Sr. Tracey ter acesso suficiente para instruir seus representantes e tomar conselhos com eles; e para ele desempenhar uma parte adequada em qualquer recurso, inclusive, se necessário, dando provas por link de vídeo. Em qualquer audiência, o tribunal teria, naturalmente, a obrigação de garantir que os seus direitos fossem devidamente protegidos e tomar as medidas apropriadas para garantir que fossem. Não estou dizendo que o dever do tribunal nos termos da Lei dos Direitos Humanos de 1999 possa ser invocado em todos os casos para garantir o cumprimento dos artigos 6 e 8 da CEDH. Mas, neste caso, simplesmente não há evidências de que os direitos do Sr. Tracey no artigo 8 sejam prejudicados por seu recurso sendo tratado fora do país.

Related posts: