10 casos que definiram 2020

0
155

24 de dezembro de 2020 por Jonathan Metzer

As decorações de Natal no Middle Temple. Foto do autor.

No ano passado, escrevi que 2019 tinha sido “Talvez o período mais tumultuado da política britânica em décadas”. Mal sabia eu o que 2020 teria reservado.

A pandemia Covid-19 causou perdas, sofrimento e ansiedade não apenas no Reino Unido, mas em quase todo o mundo. No Blog de Direitos Humanos do Reino Unido, sentimos profunda gratidão aos médicos, enfermeiras, cuidadores e trabalhadores essenciais que mantiveram a sociedade em movimento no que tem sido um ano profundamente difícil para muitos de nós.

À luz disso, talvez seja mais difícil invocar o espírito festivo usual que embeleza a aproximação do período de férias – especialmente porque muitos de nós estaremos separados de nossos entes queridos. E, no entanto, talvez torne o apego a algum espírito de alegria ainda mais necessário.

Escrever o artigo resumindo os desenvolvimentos jurídicos do ano é um dos destaques para mim como editora contratada deste blog. Vamos embarcar juntos em uma viagem para ver o que os tribunais tiveram a dizer nos últimos 12 meses. Como sempre, foi um ano muito interessante.

1. O desafio para o bloqueio da Covid-19

Dolan & Ors, R (a pedido de) v Secretário de Estado da Saúde e Assistência Social e Anor [2020] EWCA 1605

Bem, é melhor analisarmos primeiro a decisão principal da Covid-19.

Os recorrentes (liderados por 1 Crown Office Row Philip Havers QC) desafiou os regulamentos de bloqueio feitos em resposta à pandemia em 26 de março de 2020.

O argumento deles era que os Regulamentos impunham restrições abrangentes às liberdades civis que eram sem precedentes e ilegais porque: (i) o Governo não tinha poder sob a legislação que eles usaram para fazer os Regulamentos; (ii) os Regulamentos eram ilegais segundo os princípios de direito público comum; e (iii) as restrições violaram vários direitos ao abrigo da Convenção Europeia dos Direitos do Homem (CEDH).

O Tribunal Superior recusou a permissão para solicitar revisão judicial e os apelantes apelaram para o Tribunal de Apelação. Embora estivesse preparado para ouvir o caso (apesar da alegação do Governo de que se tornou acadêmico), o Tribunal de Recurso também rejeitou a reclamação.

Em primeiro lugar, foi considerado que o Governo tinha o poder de impor restrições gerais e específicas à população e que a Lei de Contingências Civis de 2004 também previa a elaboração de regulamentos de emergência se a legislação existente não pudesse ser invocada sem risco de atrasos graves.

Em segundo lugar, o Tribunal considerou que o Secretário de Estado não restringiu ilegalmente a sua discricionariedade, visto que em todos os momentos foi possível para aqueles que discordavam do Governo (incluindo no Parlamento e na sociedade em geral) fazer representações para o convidar a atenuar as restrições. Não havia motivos para argumentar que estes não haviam sido levados em consideração.

Finalmente, quanto ao questionamento dos direitos humanos, considerou-se que as restrições não eram incompatíveis com o direito à liberdade (visto que não havia privação de liberdade sobre os fatos), o direito à vida privada e familiar (visto que não havia princípio geral essa permissão deve ser concedida se for discutível que houve uma interferência na vida familiar), o direito à reunião pacífica (uma vez que os Regulamentos previam uma defesa geral de “desculpa razoável” para violações da proibição de reunião em público), o direito à propriedade (visto que existe uma ampla discricionariedade concedida ao executivo para equilibrar este direito com outras considerações), ou o direito à educação (uma vez que não houve ordem para o encerramento das escolas ou a cessação da educação).

Cobrimos as questões em várias partes, com a decisão do Tribunal de Recurso explicada aqui e a decisão do Tribunal Superior aqui.

Para o leitor interessado, há também uma discussão mais ampla argumentando o caso sobre as questões de uma forma aqui, aqui e aqui e de outra forma aqui e aqui.

2. Shamima Begum

Begum v Comissão Especial de Recursos de Imigração e o Secretário de Estado do Departamento do Interior [2020] EWCA Civ 918

No início do ano passado, depois que o ISIL foi desalojado de Raqqah, Shamima Begum foi descoberta em um campo de refugiados na Síria. Quando ela expressou o desejo de voltar para casa em Bethnal Green, o governo não foi bem-vindo. Ela saiu para se juntar ao ISIL e foi considerada um sério risco para a segurança nacional. Sua cidadania britânica foi removida e ela foi impedida de entrar no Reino Unido.

Em fevereiro, a Comissão Especial de Recursos de Imigração (SIAC) considerou que, embora em suas atuais circunstâncias ela não pudesse desempenhar nenhum papel significativo em seu recurso contra a decisão de privá-la da cidadania, isso não significa que ela deveria ter permissão para voltar ao Reino Unido participar ativamente do recurso.

No entanto, em julho, o Tribunal de Recurso considerou que a justiça exigia que ela fosse autorizada a voltar a participar no recurso. O Tribunal considerou que, como seu recurso não seria justo ou eficaz se ela não tivesse permissão para retornar, prosseguir com o recurso seria “impensável” (e aumentaria a injustiça), e permanecer (pausar) o processo também era errado, pois tornaria a decisão efetivamente incapaz de contestação e não levaria em consideração os riscos contínuos de que ela estava sofrendo maus-tratos.

Embora o Tribunal tenha reconhecido as preocupações do Governo com a segurança nacional, considerou-se que estas poderiam ser geridas no Reino Unido por meio de, e. prisão e prisão preventiva enquanto se aguarda julgamento, ou se isso não fosse viável, por meio de TPIM (Medida de Prevenção e Investigação do Terrorismo) que restringe sua locomoção, contatos e residência.

O caso foi então ouvido pelo Supremo Tribunal Federal em novembro e aguarda-se o julgamento. Angus McCullough QC of 1 Crown Office Row está atuando como seu advogado especial no processo.

Abordamos a decisão do Tribunal de Recurso aqui e a decisão do SIAC aqui.

3. Responsabilidade Vicarious

Barclays Bank v. Vários Requerentes [2020] UKSC 13 e WM Morrison Supermarkets plc x Vários Requerentes [2020] UKSC 12

Os limites da responsabilidade vicária têm se expandido nos últimos anos, mas em abril duas decisões do Supremo Tribunal Federal indicaram que agora pode haver uma contenção.

O caso Barclays dizia respeito ao Dr. Bates, um profissional autônomo que realizava exames médicos sem acompanhamento em sua casa e apresentava um relatório médico que era um pré-requisito para cada requerente ser empregado do banco. Os reclamantes, representados por Lizanne Gumbel QC e Robert Kellar QC de 1 Crown Office Row, processou o Barclays por danos por um grande número de agressões sexuais alegadamente cometidas pelo Dr. Bates.

No caso de Morrisons, um funcionário, Andrew Skelton, ficou muito insatisfeito depois de ser punido por má conduta leve e, em resposta, travou uma campanha criminosa de vingança contra seu empregador, enviando dados da folha de pagamento da força de trabalho aos jornais. Os reclamantes eram alguns dos funcionários afetados e eles moveram processos contra Morrisons por danos.

Embora os requerentes tenham tido sucesso em ambos os casos no Tribunal de Recurso, o Supremo Tribunal considerou que:

  1. Como o Dr. Bates não foi funcionário do Banco em nenhum momento, recebia uma taxa por cada relatório (ao invés de um retentor), era livre para se recusar a fazer um exame e estava no negócio por conta própria, ele não era um funcionário e nem estava perto de ser funcionário do Banco. Portanto, o Barclays não era indiretamente responsável.
  2. A necessária “conexão estreita” com o trabalho para o qual o Sr. Skelton foi contratado não existia. Só porque seu trabalho lhe deu a oportunidade de cometer esses atos, isso não foi suficiente. Sua conduta, feita por razões altamente pessoais, estava fora do escopo de seu emprego: no jargão comum, ele saiu em uma “brincadeira própria”.

No entanto, alguns comentaristas argumentam que essas decisões levantam novas questões sobre como os princípios legais devem ser aplicados. Cobrimos as decisões aqui e aqui e também publicamos uma discussão extensa das questões aqui.

4 O que é uma ‘mãe’, na lei? Tribunal de Recurso tem sua palavra

R (McConnell e YY) v Registrador Geral [2020] EWCA Civ 559

Em maio, o Tribunal de Apelação revisitou a tensão entre o desejo de uma pessoa transgênero de ter seu gênero legal reconhecido na certidão de nascimento de seu filho e o direito da criança de descobrir a identidade de sua mãe biológica.

Alfred McConnell é legalmente reconhecido como homem, conforme confirmado por um Certificado de Reconhecimento de Gênero emitido em abril de 2017. Após seu reconhecimento como homem, ele engravidou por meio de inseminação intra-uterina com esperma de um doador e deu à luz a criança YY. Quando ele veio registrar o nascimento, o Registrador Geral determinou que o Sr. McConnell teria que ser registrado como a “mãe” de YY. Isso foi contestado com base na interpretação legal e na CEDH (em particular o direito à vida privada, com a proibição de discriminação também sendo invocada em primeira instância).

No entanto, o Tribunal decidiu que, como a pessoa que deu à luz a criança, o recorrente deve ser registrado como a “mãe” na certidão de nascimento da criança, mesmo que ele seja um homem transexual. Foi considerado que isso não era uma violação do artigo 8.

Cobrimos as decisões do Tribunal de Recurso aqui e do Tribunal Superior aqui. O caso também é discutido no LawPod UK aqui.

Também publicamos uma análise em duas partes propondo mudanças na lei à luz deste caso aqui e aqui, e uma discussão da decisão relacionada de que a falta de uma opção neutra em relação ao gênero em um passaporte não é uma violação de direitos aqui.

5. Twitter, direitos trans e o papel da polícia

R (Miller) x The College of Policing & The Chief Constable of Humberside [2020] EWHC 225 (Admin)

Em fevereiro, o Tribunal Administrativo analisou o caso de um reclamante que tuíta extensivamente sobre a questão dos direitos trans. Embora ele se descreva como “crítico de gênero”, seus tweets são considerados por muitos como depreciativos e transfóbicos.

A Polícia de Humberside decidiu registrar um incidente como um incidente de ódio não criminal e um policial à paisana compareceu ao trabalho do reclamante para falar com ele e, em uma ligação telefônica que resultou, avisou o reclamante que, se ele “escalasse” o assunto, a polícia poderia tomar medidas criminais. Nenhuma explicação sobre o significado da escalada foi dada.

O Tribunal Superior considerou que, embora a mera gravação de um incidente de ódio não interferisse com os direitos do reclamante, a polícia foi mais longe. Ao ir ao seu local de trabalho para falar com ele e alertá-lo sobre o risco de processo criminal, isso poderia impedi-lo de se expressar sobre questões transgêneros, constituindo uma interferência desproporcional e ilegal em seu direito à liberdade de expressão.

Cobrimos esse caso aqui, em uma análise que discute em detalhes muitas das difíceis questões em jogo.

6. ‘Uma das questões mais controversas que a lei dos direitos humanos pode gerar’

AM (Zimbábue) v Secretário de Estado do Departamento do Interior [2020] UKSC 17

Assim disse Lord Wilson, dando um julgamento histórico que mudou a lei, ampliando as circunstâncias nas quais uma pessoa pode resistir a ser removida ou deportada do Reino Unido por motivos médicos.

O recorrente é um homem de 33 anos do Zimbabué que reside no Reino Unido desde 2000, mas foi posteriormente colocado sob uma ordem de deportação por crime grave, incluindo uma pena de prisão de 9 anos por posse de arma de fogo e posse de heroína com intenção de fornecem.

No entanto, ele também é HIV positivo desde 2003. Embora essa condição esteja sendo mantida sob controle por meio de medicamentos anti-retrovirais disponíveis no Reino Unido, ele argumentou que é duvidoso se conseguiria acessar os medicamentos necessários no Zimbábue, o que o deixaria como uma presa a infecções oportunistas que podem levar à sua morte. Alega-se que a sua expulsão constituiria uma violação da proibição de tratamento desumano e degradante do artigo 3.º da CEDH.

O Supremo Tribunal considerou que a abordagem adequada ao artigo 3 foi modificada pelo Tribunal Europeu dos Direitos do Homem em Paposhvili v Bélgica [2017] Imm AR 867. O teste relevante agora é se a remoção daria origem a um risco real de um declínio sério, rápido e irreversível no estado de saúde da pessoa, resultando em intenso sofrimento, ou a uma redução substancial na expectativa de vida. Isso não exige que a morte seja iminente.

O caso foi remetido de volta ao Tribunal Superior para um painel que esperançosamente incluiria o Presidente para considerar se as provas adicionais previstas neste caso satisfizeram este teste.

Abordamos a decisão do Supremo Tribunal aqui e a decisão do Tribunal de Recurso aqui.

7. O governo pode fornecer provas que facilitem a imposição da pena de morte?

Elgizouli v Secretário de Estado do Ministério do Interior [2020] UKSC 10

O Tribunal Divisional disse “sim”. Mas em março, a Suprema Corte disse ‘não’.

Shafee El Sheikh é acusado de ter feito parte de um grupo britânico de terroristas do ISIL (os chamados “Beatles”), suspeitos de assassinar cidadãos britânicos e americanos na Síria. El Sheikh e outro suspeito de terrorismo foram capturados em janeiro de 2018. Depois que o Crown Prosecution Service determinou que não tinha provas suficientes para processá-los, os EUA decidiram abrir um processo criminal.

Como normalmente aconteceria em um caso como este, o governo do Reino Unido solicitou uma garantia do procurador-geral dos Estados Unidos de que as informações fornecidas pelo Reino Unido para auxiliar a investigação não seriam usadas em um processo que pudesse levar à imposição da pena de morte. Mas, nesta ocasião, os EUA se recusaram a fornecer uma garantia. O Ministro do Interior decidiu então que, por se tratar de um caso “único” e “sem precedentes”, era do interesse da segurança nacional do Reino Unido atender ao pedido, no entanto.

Embora o Divisional Court tenha rejeitado a contestação desta decisão, o Supremo Tribunal considerou que, embora não houvesse um princípio de common law estabelecido que proibisse a partilha de informações num caso como este, os requisitos relevantes para a transferência de dados pessoais, conforme estabelecido no A Lei de Proteção de Dados 2018 foi violada.

Lord Kerr, que faleceu no início deste mês (ver obituários aqui e aqui), discordou: ele teria ido mais longe e sustentado que havia um princípio de direito comum contra a facilitação da pena de morte. Em sua opinião, esta foi a “extensão natural e inevitável” da proibição de extradição ou deportação sem garantias de pena de morte.

(Cobrimos outra divergência importante por Lord Kerr em um caso diferente que levou, nesse caso, a uma mudança na lei aqui.)

Após a decisão da Suprema Corte, o procurador-geral dos EUA, William Barr, anunciou que a pena de morte não seria solicitada. O Supremo Tribunal então permitiu ao Reino Unido fornecer as informações relevantes às autoridades dos EUA.

Abordamos a decisão da Suprema Corte em detalhes aqui.

8. Custos de arranjos de barriga de aluguel comercial no exterior

No mesmo dia das decisões em Barclays e Morrisons, a Suprema Corte também considerou que um fideicomisso hospitalar réu responsável por danos por negligência clínica deve pagar pelo custo de um acordo comercial de barriga de aluguel no exterior, apesar de tais acordos serem ilegais no Reino Unido.

Como resultado de negligência admitida, a requerente desenvolveu câncer cervical evitável. O tratamento resultante destruiu sua capacidade de ter filhos sozinha, um golpe verdadeiramente devastador para ela. Antes do tratamento, e em antecipação às suas consequências inevitáveis, oito ovos maduros foram coletados e armazenados. A reclamante desejava entrar em um acordo comercial de barriga de aluguel nos EUA (uma vez que não é permitido aqui) e pediu indenização pelo custo de fazê-lo.

Em primeira instância, foi considerado que a decisão do Tribunal de Recurso em Briody v St Helen’s e Knowsley AHA (Danos e custos) [2001] O EWCA 1010 era vinculativo no sentido de que isso não poderia ser reivindicado, pois era contrário à ordem pública.

No entanto, o Tribunal de Recurso revogou esta decisão e decidiu pelo reclamante. Por uma maioria de 3-2, o Supremo Tribunal manteve esta decisão.

Lady Hale, para a maioria, revisou sua própria decisão em Briody quase 20 anos antes. Ela enfatizou o propósito de restituição de danos em atos ilícitos e considerou que houve desenvolvimentos significativos desde a decisão anterior, incluindo o aumento do papel de terceiros em arranjos de barriga de aluguel, desenvolvimento de atitudes sociais em relação à barriga de aluguel, mudança de pontos de vista quanto à definição do que constitui uma família e avanços nas técnicas de reprodução assistida. Ela sustentou que o Briody decisão foi “Provavelmente errado então e certamente está errado agora”. O requerente tinha direito à recuperação total dos custos da barriga de aluguel comercial.

Abordamos a decisão aqui (incluindo a discussão das opiniões da maioria e divergentes) e sobre LawPod UK aqui.

9. Suicídio e homicídio ilegal em inquéritos

R (Maughan) v Her Majesty’s Senior Coroner para Oxfordshire [2020] UKSC 46

No mês passado, a Suprema Corte julgou a questão do padrão de prova a ser aplicado em um inquérito em que a morte pode ter sido causada por suicídio ou homicídio ilegal.

Tradicionalmente, a fim de estar satisfeito de que qualquer conclusão deva ser retornada, o padrão de prova criminal era exigido. No entanto, tudo isso mudou com o julgamento do Divisional Court e, em seguida, do Court of Appeal neste caso. Esta prática de longa data foi considerada desprovida de uma base jurídica sólida. Dado que o inquérito não foi em si um processo criminal, decidiu-se que a norma civil deveria ser aplicada a ambas as conclusões.

A Suprema Corte agora confirmou que isso é certo, por uma maioria de 3 a 2. A nota relevante nas Regras do Coroner’s que sugeria o contrário foi considerada não uma especificação de um padrão de prova, mas sim um reflexo do que foi então (incorretamente) entendida como a posição legal.

O resultado é que todas as formas de conclusão no Tribunal do Coroner, sejam narrativas ou resumidas, devem ser processadas com base no equilíbrio das probabilidades.

Explicamos em detalhes as decisões da Suprema Corte e do Tribunal Divisional aqui e aqui.

10. A terceira pista proposta em Heathrow

R (Amigos da Terra e Ors) x Aeroporto de Heathrow Ltd [2020] UKSC 52

E, finalmente, apenas na semana passada o Supremo Tribunal reverteu uma decisão do Tribunal de Recurso e considerou que a política do governo sobre a expansão do aeroporto de Heathrow não era ilegal por motivos de mudança climática.

A decisão política em questão foi uma Declaração de Política Nacional de Aeroportos (ANPS) feita em 2018, que estabeleceu o quadro de tomada de decisão dentro do qual seriam tomadas novas decisões de planejamento sobre a expansão do aeroporto.

Em fevereiro, o Tribunal de Recurso concordou com os requerentes que o Governo não tinha levado em consideração o Acordo de Paris sobre Mudanças Climáticas, que foi ratificado pelo Reino Unido em novembro de 2016. Este Acordo internacional obriga as partes a restringir o aumento da temperatura para bem abaixo de 2 ° C acima dos níveis pré-industriais e envidar esforços para limitar o aumento da temperatura a 1,5 ° C acima dos níveis pré-industriais.

O governo decidiu não apelar (talvez sinalizando uma mudança na política), mas o caso foi continuado pelo aeroporto de Heathrow. Isso levou David Hart QC a caracterizar o apelo em seu artigo como “Hamlet sem o Príncipe”.

Não sei se o aeroporto de Heathrow é Horatio, o Fantasma ou Ophelia (!), Mas apesar disso, a Suprema Corte deu provimento ao recurso. Embora o Acordo de Paris não tenha sido mencionado na ANPS, foi considerado que foi devidamente considerado nos antecedentes deste documento-quadro. Diz David Hart QC:

a diferença entre o CA e o CS depende da avaliação dos documentos um tanto opacos … O CA cheirou mal … O CS leu as coisas de forma diferente: embora Paris não fosse mencionada na ANPS, ela estava lá.

Abordamos a decisão do Supremo Tribunal aqui e a decisão do Tribunal de Recurso aqui.

Este ano, pela primeira vez em cinco anos, o Blog UKHR recebeu mais de um milhão de visualizações: o segundo maior número de nossa história. Estamos muito gratos por seu interesse e apoio contínuos.

Espero que você tenha uma pausa agradável e repousante e que os próximos meses tragam sucesso para as vacinas Covid-19 e um 2021 muito mais feliz.

Jonathan Metzer



Fonte:
ukhumanrightsblog.com

Deixe uma resposta